Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22536/2022[88-23918/2022]

N 88-23918/2022

N 2-1439/2021

город Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Комашко Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Берег" о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, по встречному исковому заявлению Ефимовой Анны Сергеевны к Комашко Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Берег" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Комашко Николая Николаевича

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Комашко Н.Н. к ООО УК "Берег" отказано. С Комашко Н.Н. в пользу Ефимовой А.С. взысканы денежные средства в размере 84 717 рублей 91 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Суворова, д. 122Б, кв. 8, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требований Ефимовой А.С. к ООО УК "Берег" также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО УК "Берег" в пользу Комашко Н.Н. взысканы ущерб от залития квартиры в размере 37 714 рублей, убытки в размере 13 265 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Также с Комашко Н.Н. и ООО УК "Берег" в равных долях в пользу Ефимовой А.С. взысканы ущерб от залития квартиры в размере 84 717 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Ефимова А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Комашко Н.Н. и ООО УК "Берег" в свою пользу судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года, с Комашко Н.Н. и ООО УК "Берег" в пользу Ефимовой А.С. в равных долях взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Комашко Н.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что взысканные в пользу Ефимовой А.С. расходы на оплату услуг представителя являются несправедливо завышенными, а распределение долей между ним и ООО УК "Берег" -необоснованным.

В представленных возражениях Ефимова А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, кассационную жалобу Комашко Н.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Комашко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Берег" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Суворова, д. 122Б, кв. 8.

В ходе рассмотрения спора Ефимова А.С. предъявила к Комашко Н.Н. и ООО УК "Берег" встречные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Комашко Н.Н. к ООО УК "Берег" отказано. С Комашко Н.Н. в пользу Ефимовой А.С. взысканы денежные средства в размере 84 717 рублей 91 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требований Ефимовой А.С. к ООО УК "Берег" также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО УК "Берег" в пользу Комашко Н.Н. взысканы ущерб от залития квартиры в размере 37 714 рублей, убытки в размере 13 265 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Также с Комашко Н.Н. и ООО УК "Берег" в равных долях в пользу Ефимовой А.С. взысканы ущерб от залития квартиры в размере 84 717 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Рассматривая заявление Ефимовой А.С. о взыскании с Комашко Н.Н. и ООО УК "Берег" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, судом установлено, что юридическую помощь по представлению ее интересов в ходе судебного разбирательства по делу оказывал Бондарев А.М, действующий на основании доверенности 36 АВ N 2493408 от 22 мая 2018 года.

Удовлетворяя заявление Ефимовой А.С. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная Ефимовой А.С. сумма на оплату услуг представителя не выходит за рамки разумных пределов, соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, объему проделанной представителем в интересах истца по встречному иску работы, затратам времени, при этом отметил, что баланс интересов сторон с учетом значительной юридической и фактической сложности дела, характером защищаемого права, будет соблюден при взыскании расходов на оплату услуг представителя в равных долях с Комашко Н.Н. и ООО УК "Берег".

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов о необходимости взыскания в пользу Ефимовой А.С. расходов на оплату услуг представителя в равных долях с Комашко Н.Н. и ООО УК "Берег", поскольку встречные исковые требования Ефимовой А.С. к ним удовлетворены в равных долях, однако не соглашается с определенным судами размером подлежащих взысканию с ответчиков по встречному исковому заявлению расходов по оплате услуг представителя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащих взысканию с Комашко Н.Н. и ООО УК "Берег" в пользу Ефимовой А.С. расходов на оплату услуг адвоката адвокатской консультации Левобережного района города Воронежа Бондарева А.М. не учтены объем заявленных требований Ефимовой А.С, цена ее исковых требований, составляющая 84 717 рублей 91 копейку, в связи с чем определенные ко взысканию 80 000 рублей не могут быть признаны разумными и отвечающими требованиям принципа соразмерности.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судья