Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22587/2022[88-23368/2022]

N88-23368/2022, N2-1371/1-2021

город Саратов 6 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Сагиной Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сагиной Ольги Юрьевны

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Сагиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать с Сагиной О.Ю. задолженность в сумме 36611 руб. 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1298 руб. 36 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 27 декабря 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагина О.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 21 февраля 2018 между ООО МФК " "данные изъяты"" и Сагиной О.Ю. заключен договора потребительского займа N, на сумму 13000 рублей, под 792, 050% годовых. Погашение займа предусмотрено единовременным платежом 23 августа 2018 года в размере 27820 рублей.

П. N договора предусмотрено условие о возможности начисления неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств, что не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору.

П. N договора предусмотрено право кредитора уступить любым третьим лицам свои права по договору.

5 сентября 2019 года ООО МКК "Смартмани.ру" уступило ООО " "данные изъяты"" права по вышеуказанному договору.

10 октября 2019 года ООО " "данные изъяты"" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требований) по данному договору.

Суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма в сумме 36611 руб. 92 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 13 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 23148 руб, сумма задолженности по пени, штрафам в размере 463 руб. 32 коп.

Доводы жалобы Сагиной О.Ю. о том, что закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

Условий, ограничивающих возможность уступить права требования задолженности по договору займа иному лицу, в договоре имеется.

Судами было установлено, что по п. N Индивидуальных условий договора кредитор вправе без согласия заемщика уступить полностью или частично права требования по договору любому третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Договоры цессии не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке.

Истец по делу является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что прямо следовало из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ и устава.

Суды при разрешении спора исходили из того, что уступка права требования и обращение нового кредитора в суд соответствовали требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Расчет задолженности заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 10, 153, 160, 309, 310, 382, 384, 432, 807, 809-811 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров