Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22596/2022[88-25908/2022]

Дело N 88-25908/2022

N 2-3/2021

город Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Акцент" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прусаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Прусаковой Людмилы Васильевны, на решение мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Акцент" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО АКБ "Акцент" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Прусаковой Л.В. задолженности по кредитному договору от 2 июня 2016 года N С_ФЛ/007-02/0376/16, заключенному между ПАО АКБ "Акцент" и Прусаковой Л.В.

Свои доводы мотивировало тем, что 2 июня 2016 года между ПАО АКБ "Акцент" и Прусаковой Л.В. был заключен кредитный договор N С_ФЛ/007-02/0376/16, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей с уплатой 18% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в сумме 42 980 рублей 23 копейки. Требование о досрочном погашении кредита исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 4 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2021 года) исковое заявление ПАО АКБ "Акцент" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прусаковой Л.В. удовлетворены. С Прусаковой Л.В. в пользу ПАО АКБ "Акцент" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана кредитная задолженность в размере 42 980 рублей 23 копейки, из которых: 19 233 рубля 99 копеек - задолженность по основному долгу, 9 454 рубля 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 442 рубля 81 копейка - пени за несвоевременный возврат основного долга 2 849 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов. С Прусаковой Л.В. взыскана в доход муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 1 489 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прусаковой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прусакова Л.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 2 сентября 2016 года между ПАО АКБ "Акцент" и ответчиком заключен кредитный договор N С_ФЛ/007-02/0376/16, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей в срок до 3 сентября 2018 года. Прусакова Л.В. обязалась возвратить сумму кредита уплатой ежемесячных ануитетных платежей в размере 4 992 рублей 41 копейки согласно графику.

Сторонами процентная ставка согласована в размере 18% годовых.

Договором предусмотрена уплата пени: за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - в размере 0, 1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа; за несвоевременный возврат кредита - в размере 0, 1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик Прусакова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в сумме 42 980 рублей 23 копейки, из которых: 19 233 рубля 99 копеек - задолженность по основному долгу, 9 454 рубля 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 442 рубля 81 копейка - пени за несвоевременный возврат основного долга 2 849 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года ПАО АКБ "Акцент" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия доказательств исполнения Прусаковой Л.В. принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 42 980 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о ее не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, судебное извещение заблаговременно было направлено ответчику и в отсутствие фактов и доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается врученным адресату.

Доводам об отсутствии полномочий представителя ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на подписание иска и предъявление его в суд, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прусаковой Л, В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых