Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22636/2022[88-23944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жалнина Николая Васильевича к Абдрахманову Игорю Камильевичу, Хамзину Марселю Рашитовичу, Савенко Тамаре Павловне, Гришиной Ирине Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе Жалнина Николая Васильевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Жалнина Н.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалнин Н.В. обратился с иском в суд к Абдрахманову И.К, Хамзину М.Р, Савенко Т.П, Гришиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 5 ноября 2009 года земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с находящимися на нем жилым домом и хозяйственным строением по адресу: "адрес"; признании права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с находящимися на нем жилым домом и хозяйственным строением по адресу: "адрес", мотивировав требования тем, что денежные средства по данному договору ему переданы не были, ответчик грубо нарушил свои обязательства.

Ответчиками Абдрахмановым И.К. и Гришиной И.В. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жалнин Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 5 ноября 2009 года между Жалниным Н.В. (продавец) и Абдрахмановым И.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, расположенных на нем жилого дома, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, хозяйственной постройки, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Стороны оценили участок в 780 000 руб, дом - в 8 400 000 руб, сооружение - в 20 000 руб, всего 9 200 000 руб. Расчет предусмотрен в следующем порядке: - за участок и сооружение сумма в размере 800 000 руб. будет выплачена за счет собственных средств покупателя после регистрации настоящего договора и перехода права собственности; за дом сумма в размере 8 400 000 руб. будет выплачиваться за счет средств единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, предоставленной гр. Абдрахманову И.К.

3 июня 2014 года между Абдрахмановым И.К. и Хамзиным М.Р. заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимости.

26 июня 2014 года Хамзин М.Р. и Савенко Т.П. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Хамзин М.Р. продал вышеуказанное имущество Савенко Т.П.

26 сентября 2014 года между Савенко Т.П. и Гришиной И.В. заключен договор мены, согласно которому Савенко Т.П. передала в собственность Гришиной И.В. земельный участок с КН N, жилой дом, хозяйственное строение (сооружение), расположенные по адресу: "адрес".

В настоящее время собственником земельного участка по адресу: "адрес", жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", а также хозяйственного строения и сооружения является Гришина И.В.

Вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года, от 14 июня 2013 года, от 1 июня 2016 года, от 21 марта 2018 года, от 21 января 2019 года в иске Жалнину Н.В. к Абдрахманову И.К. о признании договора купли-продажи от 5 ноября 2009 года недействительным, признании свидетельств недействительными, возложении обязанности возвратить имущество, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с находящимися на нем жилым домом и хозяйственным строением по адресу: "адрес", было отказано.

Указанными решениями установлено, что 28 декабря 2009 года Абдрахманову И.К. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты не движимости.

Согласно копии исполнительного документа от 31 мая 2017 года с Абдрахманова И.К. в пользу Жалнина Н.В. были взысканы проценты по договору займа за период с 6 ноября 2009 года по 1 января 2014 года в размере 2079452, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2014 года по 23 ноября 2014 года в сумме 118 020, 83 руб. Всего взыскано 2 197 472, 88 руб.

Согласно копии исполнительного листа от 12 августа 2014 года с Абдрахманова И.К. в пользу Жалнина Н.В. была взыскана сумма долга по договору займа в сумме 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252083 руб, судебные расходы - 48174 руб.

Согласно копии исполнительного документа от 12 сентября 2016 года с Абдрахманова И.К. в пользу Жалнина Н.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2014 года по 25 июля 2016 года в размере 752 609 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 24 августа 2011 года в иске Жалнину Н.В. к Абдрахманову И.К. о взыскании долга в размере 800 000 рублей по договору от 5 ноября 2009 года было отказано.

Данным решением установлено, что согласно расписке от 10 декабря 2009 года у Жалнина Н.В. отсутствуют материальные претензии по оплате за участок и сооружение по договору купли-продажи от 5 ноября 2009 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 25 июня 2012 года в иске Жалнину Н.В. к Абдрахманову И.К. о признании договора купли-продажи от 5 ноября 2009 года частично недействительным по мотивам неполучения денежных средств по договору было отказано.

Представленные истцом по настоящему делу доказательства - заключения специалистов, не были приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения с учетом избранного способа защиты права. Иск заявлен по мотивам неполучения денежных средств, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Исковых требований в данном деле о признании договора недействительным по мотивам того, что договор и расписка не были подписаны истцом, заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации расписок и договора были предметом исследования по ранее рассмотренному делу, оконченному решением Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года, которым в иске Жалнину Н.В. уже было отказано.

По той же причине судами не найдено оснований для назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, с учетом предмета и основания иска.

Вопреки доводам кассатора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Судами были установлены обстоятельства исполнения оспариваемой сделки.

При этом судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что Жалнин Н.В. в иске собственноручно указывал на перевод на его банковский счет 14 декабря 2009 года денежных средств за дом в сумме 8 400 000 руб, а в последствии их снятие неустановленным лицом (том N, л.д. N).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена 5 ноября 2009 года, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 27 августа 2021 года, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным, довод жалобы о ненаправлении судами запроса в УФНС не может быть основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 160, 181, 196, 199, 200, 432, 434, 550, 551, 555, 556, 558 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске, как по существу спора, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции приложенные к жалобе дополнительные доказательства быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалнина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: