Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22641/2022[88-24012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Гиммельфербу М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Соловьева Т.А. обратилась с иском к Гиммельферб М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.02.2014 по основному долгу - 60 068, 28 руб. по состоянию на 29.08.2014; процентам по состоянию на 29.08.2014 по ставке 40, 00% - 10 335, 03 руб.; процентам за период с 30.08.2014 по 22.03.2021 по ставке 40% годовых - 157 790, 32 руб.; неустойки на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по 24.03.2021 - 60 000 руб, процентам по ставке 40 % годовых на сумму основного долга 60 068, 28 руб. за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 60 068, 28 руб. за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, по тем основаниям, что 24.02.2014 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Гиммельферб М.А. заключили кредитный договор N10-099238, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 560, 00 руб. на срок до 22.02.2019 под 40, 00 % годовых. Ответчик обязательств по возврату долга не исполняет.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, с Гиммельферб М.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.02.2014 по основному долгу - 60 068, 28 руб. по состоянию на 29.08.2014; проценты по состоянию на 29.08.2014 по ставке 40, 00% - 10 335, 03 руб.; проценты за период с 30.08.2014 по 22.02.2019 по ставке 40% годовых - 107 655, 71 руб.; неустойка на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по 24.03.2021 - 5 000 руб, всего - 183 059, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 40% за период с 23.02.2019 по дату фактического погашения задолженности, неустойки в большем размере и за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, - отказано. Взыскана с Гиммельферб М.А. в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлина в размере 4 861, 18 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Гиммельферб М.А. 24 февраля 2014 года заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 560, 00 руб. на срок до 22 февраля 2019 года под 40, 00 % годовых.

Гиммельферб М.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполняет ненадлежащим образом.

В период с 30 августа 2014 года по 24 марта 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита должник уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от 26 августа 2014 года. Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова СВ. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 года. На основании договора уступки прав требования N N от 16 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Гиммельферб М.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 810, 811, 819, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы кредита, при этом к истцу перешло право требования задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, в размере, установленном по состоянию на 29.08.2014, а также за период с 30.08.2014 по 22.02.2019 (дата окончания срока действия договора), неустойки на сумму основного долга за период 30.08.2014 по 24.03.2021, применив к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 23.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебные инстанции исходили из того, что за следующий период истец не вправе требовать начисления процентов за пользование кредитом по ставке 40% годовых, а равно и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В кредитном договоре от 24.02.2014 иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. Спорный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Таким образом, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций до фактического погашения задолженности допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.