Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22670/2022[88-24181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Чесноковой В. Ю. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова В.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ"), указывая, что 9 января 2021 г. приобрела в магазине N 643 (М-видео Брянск) обособленного подразделения торгового предприятия ООО "МВМ" (ООО "М. Видео Менеджмент") телевизор LG 55NAN0866NA стоимостью 55 190 руб. В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток - при первом включении -24 января 2021 г. на экране телевизора появились цветные полосы. 30 января 2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. 27 февраля 2021 г. ООО "Академия экспертиз" проведено исследование телевизора, по результатам которого 12 марта 2021 г. директором ОП N 643 отказано в возврате денежных средств.

Полагая, что ее права, как потребителя, нарушены, с учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть заключенный с ООО "МВМ" договор купли-продажи телевизора LG 55NAN0866NA от 9 января 2021 г, взыскать с ООО "МВМ" стоимость телевизора в размере 55 190 руб, неустойку в размере 1% от стоимости телевизора за каждый день с 11 февраля 2021 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 116 450 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату проведения заключения специалиста - 8 000 руб.; штраф в размере 50% присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 85 820 руб. 45 коп.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Чесноковой В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 июня 2022 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чесноковой В.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 09 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора марки LG 55NAN0866NA стоимостью 55 190 руб.

21 января 2021 г. телевизор доставлен покупателю домой. Претензий к комплектации, внешнему виду и качеству сборки телевизора у покупателя не имелось.

Как следует из пояснений истца, 24 января 2021 г. при подключении телевизора обнаружена неисправность - цветные полосы на экране.

30 января 2021 г. Чеснокова В.Ю. обратилась в ООО "МВМ" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 55 190 руб. Для определения характера недостатков товара просила провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора экспертизу.

Согласно акту проверки качества товара от 5 февраля 2021 г. потребителем в качестве недостатка товара указаны полосы на экране. В результате проверки качества товара заявленный клиентом дефект подтвердился на сервисной зоне. По заключению продавца на телевизоре имеются механические повреждения, которые не относятся к гарантии.

Актом экспертного исследования ООО "Академия экспертиз" от 27 февраля 2021 г. N 007 в телевизоре торговой марки "LG", модель 55NAN0866NA, S/74: 011RAJV5D772, страна - изготовитель Россия, на момент проведения экспертного исследования выявлены дефекты: на панели телевизора в верхней правой части обнаружено механическое повреждение в виде глубокой трещины; на панели телевизора имеются разноцветные (горизонтальные и вертикальные) полосы. Согласно выводам экспертного исследования выявленные дефекты являются эксплуатационными. В указанном телевизоре на момент проведения экспертного исследования имеются следы нарушения правил эксплуатации - механическое повреждение жидкокристаллической панели телевизора.

12 марта 2021 г. в ответ на претензию Чесноковой В.Ю. продавцом в возврате денежных средств отказано, поскольку механические повреждения товара являются эксплуатационными дефектами.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области 18 мая 2021 г. для установления недостатков в товаре и установлении причин их возникновения назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Независимая Экспертная Организация" от 30 июня 2021 г. в телевизоре марки LG 55NAN0866NA, S/N:011RAJV5D77, имеется недостаток: на жидкокристаллической матрице присутствуют следы механического воздействия, светлые и темные вертикальные полосы, искажение цветов в правом верхнем углу, а также горизонтальные полосы в верхней части. Выявленный недостаток не носит существенный характер и является устранимым в условиях официального сервисного центра. Причина возникновения выявленного недостатка - механическое воздействие на жидкокристаллическую матрицу телевизора, возникшее в процессе эксплуатации, транспортировки и т.п. Стоимость ремонта составит 24 000 руб, что составляет 43, 5% от стоимости телевизора 55 190 руб. Срок выполнения работ составит 14 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что выявленный недостаток телевизора не является производственным недостатком. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение недостатка до его передачи потребителю.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства квитанцию от 25 января 2021 года, согласно которой потребителем помимо дефекта в виде полос на экране также заявлен дефект в виде пятна в углу; соглашение о проведении экспертизы от 03 февраля 2021 года, согласно которому продавцом принят на экспертизу телевизор со следующими недостатками: полосы на экране, пятно в углу, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исследованными доказательствами подтверждается наличие дефектов, имеющих эксплуатационный характер, возникших после передачи товара потребителю, поскольку товар принят покупателем без замечаний.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что глубокая трещина на экране возникла после передачи телевизора продавцу для проверки качества, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи