Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22673/2022[88-23941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Ларисы Константиновны к Магеррамову Джавиду Зейнаддину Оглы о возмещении убытков, причиненных в ДТП, по кассационной жалобе Щетининой Ларисы Константиновны

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинина Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец просила взыскать с ответчика Магеррамова Д.З.О. ущерб, причиненный автомобилю в размере 243299 рублей, судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 6 декабря 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Магеррамова Д.З.О. в возмещении ущерба 118850 рублей, судебные расходы в размере 10698 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения суда был изложен в следующей редакции: Взыскать с Магеррамова Д.З.О. в пользу Щетининой Л.К. в счет возмещения ущерба 118850 рублей, судебные расходы в размере 10698 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Щетинина Л.К. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 11 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", находящегося под управлением Щетинина Ю.Н. и принадлежащего на праве собственности Щетининой Л.К, и автомобиля " "данные изъяты"", находящегося под управлением Магеррамова Д.З. и принадлежащего на праве собственности Логуновой Н.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года Магеррамов Д.З.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч 1 КоАП РФ, выразившегося в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя " "данные изъяты"" Магеррамова Д.З.О. не была застрахована. Собственником автомашины является Логунова Н.А, которая выдала доверенность от 16 декабря 2020 года на управление транспортным средством Магеррамову Д.З.О.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО ИП Пакуева 17 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учёта износа составляет 243299 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения виновного лица в произошедшем ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" от 15 сентября 2021 года, эксперты пришли к следующему механизму развития рассматриваемого ДТП: Начальная фаза (сближение т/с) - т/с "данные изъяты" двигалось прямолинейно по "адрес", в левом ряду возле линии трамвайных путей со стороны "адрес" в направлении "адрес". Т/с "данные изъяты" двигалось по "адрес", в направлении "адрес" со стороны "адрес" и выполняло маневр левого порота на перекрестке. Согласно видеозаписи, водитель а/м "данные изъяты" пересек стоп линию и выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора. Водитель т/с "данные изъяты", двигаясь в перпендикулярном направлении по "адрес", при включении разрешающего сигнала светофора, не останавливаясь, продолжил свое движение через перекрёсток. При этом в момент включения зеленого сигнала светофора для движения т/с "данные изъяты" на перекрестке располагались автомобили, завершавшие свой маневр.

Кульминационная фаза (контактное взаимодействие т/с) - вследствие пересечения направлений движения участников ДТП, т/с "данные изъяты" вступает в контакт своей передней частью с угловой правой передней частью т/с OPEL INSIGNIA на перекрестке.

Конечная фаза (остановка т/с в конечном положении) - после столкновения т/с "данные изъяты" разворачивается вокруг своей оси и останавливается. Автомобиль "данные изъяты" после столкновения продолжает свое движение прямо в направлении "адрес" и останавливается у правого края проезжей части. В конечном положении т/с "данные изъяты" расположено по центру перекрестка, передней частью ориентировано в сторону "адрес". Т/с "данные изъяты" расположено в крайней правой полосе по "адрес", предназначенной для движения в направлении "адрес".

В действиях водителя "данные изъяты" Щетинина Ю.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, с технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Щетинина Ю.Н. привели к рассматриваемому ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 11 января 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2021 года, составляет округленно: 237 700 руб. - без учета износа, 142 600 руб. - с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8, предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ, показал, что несмотря на данное им заключение об отсутствии в действиях водителя " "данные изъяты"" Магеррамова Д.З.О. несоответствий ПДД РФ, в действиях водителя "данные изъяты" Магеррамова Д.З.О. усматриваются нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, однако данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поддерживает свое заключение в части выводов о том, что действия водителя автомобиля " "данные изъяты"", находящегося под управлением Щетинина Ю.Н, нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу транспортному средству, заканчивающему движение на перекрестке, привели к рассматриваемому ДТП и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный судом специалист ФИО9 пояснил, что действия водителя "данные изъяты" Магеррамова Д.З.О. нарушившего п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Суду также пояснил, что водитель "данные изъяты" тоже нарушил Правила дорожного движения РФ, он должен был дать возможность закончить маневр машине, находящейся на перекрестке, однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи к рассматриваемому ДТП.

Исследовав административный материал по факту ДТП, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд, определяя пределы ответственности, исходил из наличия обоюдной равной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, поскольку по заключению экспертов, выводы которого участвующими в деле лицами не оспаривались, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения РФ, а предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело в том числе от выполнения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверное и допустимое доказательство экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "ЭПЦ Вектор". Эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено подробно, мотивировано и не противоречиво, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения водителем Щетининым Ю.Н. требований Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых существовала реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и исходя из того, что при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд признав вину участников дорожно-транспортного происшествия в его наступлении равной, взыскал с Магеррамова Д.З.О. в пользу Щетининой Л.К. сумму ущерба в размере 118850 руб. (50% от 237700 руб.)

Факт дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, свидетельствовал о том, что маневр поворота, выполненный водителем " "данные изъяты"" Магеррамовым Д.З.О, нарушившим п. 8.5 Правил дорожного движения, был небезопасен.

Согласно представленной видеозаписи Магеррамов Д.З.О, хоть и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако не занял в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ соответствующее крайнее положение на проезжей части, из крайней правой полосы совершил маневр налево. Факт поворота налево подтверждался письменными объяснениями Магеррамова Д.З.О. в административном материале и показаниями эксперта ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя " "данные изъяты"" Щетинина Ю.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД в части не представления преимущества для движения транспортным средствам, завершающим движение через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора.

Определение причинно-следственной связи, как составляющей гражданской ответственности, не относится к полномочиям судебного эксперта, а является обязанностью суда первой инстанции, которая реализована в рамках настоящего дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом не только представленных исследований, но и в совокупности со всеми представленными материалами по ДТП, в том числе оценкой записи с видеокамер ДТП непосредственно судом первой инстанции, объяснениями участников ДТП.

Принимая во внимание, что водитель, управлявший транспортным средством истца, при соблюдении Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, утверждение стороны истца о неправомерном неприменении судами разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 25 июня 2019 года было отклонено.

Согласно указанным разъяснениям, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По смыслу приведенных разъяснений, действия водителей в указанной части при нарушении ПДД РФ должны коррелироваться между собой и быть взаимосвязанными.

Судами установлено, что водитель Магеррамов Д.З.О. выехал на перекресток на разрешающий для себя сигнал светофора, но с неположенной полосы движения, при этом вышеуказанное разъяснение Постановления Пленума могло быть применено по отношению к водителям, которые двигались с соблюдением полосности движения в одном с Магеррамовым Д.З.О. направлении. В данном же случае водитель Щетинин Ю.Н. двигался по своему сигналу светофора, в перпендикулярном направлении, в связи с чем, должен был предоставить возможность закончить движение водителю Магеррамову Д.З.О, т.е. предоставить преимущество в движении. Предыдущее нарушение требований ПДД РФ Магеррамовым Д.З.О. от исполнения данной обязанности водителя Щетинина Ю.Н. не освобождало.

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Щетинина Ю.Н. было установлено, а водитель Магеррамов Д.З.О. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, оценив доказательства по делу, при разрешении спора суды исходили из того, что нарушение иных требований ПДД РФ Магеррамовым Д.З.О, хотя и состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, с учетом характера данных нарушений, не освобождало Щетинина Ю.Н. от необходимости выполнения требований п. 13.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, делая вывод о частичном удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств с ответчика, районный суд в резолютивной части решения не указал, в пользу какого лица подлежит взыскание. В связи с чем, соответствующие изменения были внесены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии обоюдной вины водителей в ДТП материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается. Объем повреждений и размер убытка установлены с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 6 декабря 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетининой Ларисы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: