Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22677/2022[88-24017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылиной Л. В, Брылина В. А. к администрации г. Курска, Киселевой В. И, Сапрыкиной Е. В, Трифоновой Ю. С, Прошутинской Е. А, Есипову В. И, Гуторову А. Н, Костиковой В. И, Булатниковой С. Т, Федорченко Е. П, Тубольцеву А. С, Стариченко В. В, Ткаченко Т. В, Кореловой И. А, Искович М. И, Костиковой Н. А, Костикову К. А. о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Брылиной Л. В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Брылина Л.В, Брылин В.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Курска, Киселевой В.И, Сапрыкиной Е.В, Трифоновой Ю.С, Прошутинской Е.А, Есипову В.И, Гуторову А.Н, Костиковой В.И, Булатниковой СТ, Федорченко Е.П, Тубольцеву А.С, Стариченко В.В, Ткаченко Т.В, Кореловой И.А, Искович М.И, Костиковой Н.А, Костикову К.А. о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что их жилой дом, а также три дома ответчиков расположены на едином земельном участке площадью 1 875 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Истцы просили признать за Брылиной Л.В. право собственности на земельный участок в порядке приватизации на 63/1000 долей, за Брылиным В.А. - на 41/1000 долей; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с проектом определения порядка пользования земельным участком, изготовленным ООО "Землемер плюс".

Решением Кировского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, домовладение N по "адрес" состоит из 4-х жилых домов: лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. A3.

Жилой дом лит. А принадлежит Прошутинской Т.Т. - 1/4 доля, Бочаровой Н.Н. - 1/6 доля, Бочаровой Н.Ф. - 1/6 доля, Бочаровой Ю.С. - 1/6 доля, Есиповым В.И. - 1/8 доля, Местерович В.П. - 1/8 доля;

жилой дом лит. А1 принадлежит Шедерскому П.В. - 5/96 долей, Шедерской А.А. - 5/96 долей, Стариченко Н.Г. - 1/4 доля (умерла, наследственного дела не заводилось), Булатникову А.Г. - 1/4 доля, Ткаченко Т.В. - 5/58 долей, Кореловой И.А. - 7/24 долей;

жилой дом лит. А2 принадлежит Тубольцевой Г.С. - 1/4 доля (умерла, наследниками являются Тубольцев А.С. и Федорченко Е.П.), Искович М.И. - 1/4 доля, Гуторову Н.В. - 12/32 долей, Костиковой В.И. - 1/16 доля, Костиковой Н.А. - 12/32 долей, Костикову К.А. - 1/32 доля;

жилой дом лит. A3 принадлежит Брылиной М.И. - 23/56 доли, Гладковой Н.В. - 2/7 доли, Саркисян Е.В. - 17/56 долей.

Брылина Л.В. и Брылин В.А. являются правообладателями на доли Брылиной М.И. и Саркисян Е.В, Киселева В.И. является правообладателем доли Гладковой Н.В.

Домовладение N по "адрес" расположено на земельном участке площадью 1 875 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой постройки", границы земельного участка определены.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 25.10.2021 N доли собственников Брылиной Л.В. и Брылина В.А. на земельный участок с кадастровым номером N определяются как отношения площадей помещений, приходящимся на идеальные доли указанных собственников в сумме всех площадей жилых домов, расположенных на данном земельном участке, и составляют: Брылиной Л.В. - 84/1000 долей, Брылина В.А. -62/1000 рублей. Определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, относящейся к жилому дому N (лит. A3) и находящейся в пользовании Брылиной Л.В, Брылина В.А. и Киселевой В.И, в соответствии с идеальными долями Брылиной Л.В. и Брылина В.А. технически не представляется возможным, поскольку сумма площадей земельного участка, приходящаяся на идеальные доли всех собственников жилого дома лит. A3 превышает на 96 кв.м. площадь исследуемой части земельного участка.

На усмотрение суда предложен вариант N 1 (схема 3) определения порядка пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, относящейся к жилому дому N (лит. A3) и находящейся в пользовании Брылиной Л.В, Брылина В.А. и Киселевой В.И, с учетом существующего порядка пользования, с отступлением от идеальных долей.

Ответчик Киселева В.И. возражала против предложенного варианта определения порядка пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, относящейся к жилому дому N (лит. A3) и находящейся в пользовании Брылиной Л.В, Брылина В.А. и Киселевой В.И, так как данный порядок нарушает ее права и законные интересы. Брылиными возведена самовольная постройка на данном участке и на момент рассмотрения настоящего дела находился в стадии разрешения вопрос о её сносе.

Из Уведомления о выявлении самовольной постройки от 25 мая 2020 года усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N выполнена реконструкция строений Г15, Г18, Г20, без полученного в порядке требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство. Согласно разрешению на установку (строительство) на оформление сарая и бани на основании решения Кировского исполкома городского Совета народных депутатов от 21.04.1992 N Брылиной М.И. (правопредшественник Брылиной Л.В.) дано разрешение на оформление сарая и бани по "адрес". Из анализа разрешения на оформление сарая и бани и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры и местоположение данных объектов недвижимости не соответствуют разрешению. Брылиными осуществлено возведение объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с захватом части земельного участка, находящегося в общем пользовании. С учетом выявленных расхождений администрацией "адрес" принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки - капитального строительства на земельном участке N по адресу: "адрес", возведенного Брылиными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 35, 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что между сособственниками строений не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования земельным участком не сложился, предложенный экспертами порядок пользования частью земельного участка ограничивает права ответчика Киселевой В.Н. и других сособственников, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком. Отказывая в признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд исходил из того, что согласие всех собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости на его приобретение в общедолевую собственность в порядке приватизации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-0, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 119-О-О, также исходил из того, что между собственниками жилого дома N N (лит. A3) Брылиной Л.В, Брылиным В.А. и Киселевой В.И, а равно и с другими участниками долевой собственности домовладений лит. А, лит. А1, лит. А2 не достигнуто соглашение о приобретении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости и отсутствует согласие на определение порядка пользования этим земельным участком. Земельный участок находится в пользовании всех собственников помещений лит. А, лит. А1, лит. А2, лит A3, без разграничения по домовладениям. Передача частей земельного участка истцам повлечет нарушение прав других участников долевой собственности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сособственниками, привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков, в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено возражений относительного требований истца, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку спорный земельный участок неделим, а находящиеся на нем здания принадлежат нескольким собственникам, обязательным условием приобретения земельного участка в долевую собственность является обязательное согласие каждого из сособственников.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брылиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи