Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22701/2022[88-24035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Восток", Стрелец ФИО11 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителей истца - Фроловой А.А. и Мызровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Восток" (далее - ООО "Автопарк-Восток") и Стрелец Р.С. с требованиями, уточненными в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 964 944, 44 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 279 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Автопарк-Восток" и Стрелец Р.С. взысканы в солидарном порядке в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 964 944, 47 руб. Кроме того, с ООО "Автопарк-Восток" и Стрелец Р.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11 139, 50 руб. с каждого и расходы на оплату юридических услуг в размере по 1 750 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Стрелец Р.С. о взыскании ущерба удовлетворены, со Стрелец Р.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 964 944, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 849, 44 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ООО "Автопарк-Восток" о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Представители СПАО "Ингосстрах" - Фролова А.А. и Мызрова И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 15 августа 2022, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7, транспортного средства ВИС 234600-40, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, а также транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Стрелец Р.С, принадлежащего ООО "Автопарк-Восток".

Стрелец Р.С. управлял транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2020 года, заключенного с ООО "Автопарк-Восток".

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО9 скончался, в отношении Стрелец Р.С. было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года Стрелец Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что водитель Стрелец Р.С, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, в пути следования по "адрес" в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на ФИО9 и на заднюю часть припаркованного у правого края проезжей части автомобиля ВИС 234600-40, государственный регистрационный знак N, в результате чего последний продвинулся вперед и наехал на расположенное перед ним транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N. После столкновения Стрелец Р.С. в нарушении пункта 2.6 Правил дорожного движения оставил место ДТП.

Реализуя свои полномочия по урегулированию убытков СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N было выплачено страховое возмещение на общую сумму 964 944, 47 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 170, 648, 929, 944, 954, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоюдной вине ответчиков, поскольку страховая премия по договору ОСАГО была оплачена как за прокат/аренду транспортного средства, а не за использование в качестве такси, деятельность которого осуществлялась на момент ДТП, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ООО "Автопарк-Восток" и Стрелец Р.С. ущерб в размере 964 944, 47 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству стороны ответчика ООО "Автопарк-Восток", не принимавшего участие в суде первой инстанции, приобщены дополнительные доказательства - приходные кассовые ордера N5 от 1 мая 2020 года, N6 от 2 мая 2020 года, N7 от 3 мая 2020 года, согласно которых Стрелец Р.С. в полном объеме вносил арендную плату по договору аренды от 1 мая 2020 года в период с даты заключения договора и до даты ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 648, 927, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности по возмещению ущерба на Стрелец Р.С. и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Автопарк-Восток", ввиду того, что в момент ДТП именно Стрелец Р.С. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, на основании договора аренды без экипажа от 1 мая 2020 года, при этом указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что Стрелец Р.С. при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства - ООО "Автопарк-Восток" в материалы дела не представлено, кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2020 года арендатор не вправе использовать автомобиль в службе такси без дополнительного письменного соглашения с арендатором, а такого соглашения собственник автомобиля со Стрелец Р.С. не заключал, доказательств обратному не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку именно Стрелец Р.С. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N находилось под управлением Стрелец Р.С, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса серии МММ N, при этом, при заключении договора страхования страховая премия была уплачена исходя из использования транспортного средства для проката/аренды.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2020 года указанный автомобиль был передан арендодателем ООО "Автопарк-Восток" арендатору Стрелец Р.С. в аренду на 7 дней за плату во временное пользование без оказания услуг по его управлению.

Пунктом 2.1.7 договора аренды установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, был фактически передан Стрелец Р.С. 1 мая 2020 года во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа.

Факт внесения арендной платы подтвержден кассовыми документами, подлинность которых не оспорена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является Стрелец Р.С, который находился в момент ДТП в состоянии опьянения, а также оставил место ДТП.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Автопарк-Восток" должен нести солидарную ответственность поскольку, по мнению автора жалобы в момент ДТП транспортное средство было использовано в качестве такси, не влечет отмены апелляционного определения, поскольку пунктом 2.1.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе использовать автомобиль в службе такси без дополнительного письменного соглашения с арендатором, а указанное соглашение в материалы дела предоставлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал СПАО "Ингосстрах" в праве участвовать в судебных прениях, является несостоятельным, ввиду того, что как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 31 мая 2022 года, так и подтверждается аудио-протоколом, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено выступить в прениях, тем не менее, представитель СПАО "Ингосстрах" не выразил такого желания, после чего судебная коллегия удалилась в совещательную комнату.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: