Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22771/2022[88-24039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой ФИО14 к Набоковой ФИО15 и Моисеевой ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

по кассационным жалобам Набоковой ФИО17 и Моисеевой ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению без изменений апелляционное определение, а кассационные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Федосова Е.В. обратилась в суд с иском к Набоковой В.В. и Моисеевой Е.И. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере по 350 000 руб. с каждой, а также судебных расходов.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 года, требования удовлетворены частично, с Набоковой В.В. в пользу Федосовой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 руб. С Моисеевой Е.И. в пользу Федосовой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене только апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материалами дела не доказано причинение ответчиками вреда здоровью истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Белых В.А. просит оставить судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Жаднов С.В. в своем заключении полагал оставлению без изменений апелляционное определение, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хомутовского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федосова А.П. к Набоковой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 года решение Хомутовского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Набокова В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 час. на пороге "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений, возникших между Набоковой В.В. и Моисеевой Е.И, с одной стороны, а также Федосовой Е.В, с другой стороны, произошел конфликт, в результате которого Набокова В.В. нанесла не менее 5 ударов правой ногой по ногам и животу Федосовой Е.В, а также не менее 5 ударов руками по левой руке Федосовой Е.В, причинив своими действиями последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, в средней трети, не причинившее вреда здоровью. Моисеева Е.И, в свою очередь, нанесла Федосовой Е.В. не менее 5 ударов руками по левой руке, оцарапала левую руку, таскала за волосы, при этом ударяя головой о дверь не менее 5 раз, причинив своими действиями Федосовой Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого плеча, в средней трети, двух ссадин на лучевой поверхности левого предплечья, в нижней трети, не причинившие вреда здоровью.

По указанному факту 11 октября 2020 года УУП ОУУП и ПДН Хомутовского ПП МО МВД России "Рыльский" вынесено определение о возбуждении в отношении Набоковой В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, а также определение о возбуждении в отношении Моисеевой Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции процессуальные решения по указанным делам в отношении Набоковой В.В. и Моисеевой Е.И. приняты не были.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N99 от 13 октября 2020 года, проведенной в рамках административного расследования, на день проведения судебно-медицинской экспертизы - 12 октября 2020 года у Федосовой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Давность вышеуказанных телесных повреждений может соответствовать 1-3 суткам на день проведения судебно-медицинской экспертизы, этот срок является ориентировочным в связи с тем, что "цветение" кровоподтеков (их интенсивность) и заживление ссадин зависит от многообразных факторов, большая часть из которых не поддается объективному учету. У Федосовой Е.В. имелось три зоны травматизации, из них в области "данные изъяты". Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 9 декабря 2020 года, проведенной в рамках административного расследования, у Федосовой Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Морфологические особенности телесных повреждений ("данные изъяты"), позволяют судить о давности их образования в пределах 1-3 суток на момент осмотра Федосовой Е.В. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Федосовой Е.В, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на конечностях пострадавшей имелось как минимум 3 анатомические зоны приложения травмирующей силы, из них на верхних конечностях - задняя поверхность правого плеча и лучевая поверхность левого предплечья, на нижних конечностях - наружная поверхность левого бедра. Телесные повреждения ("данные изъяты") квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из сообщения ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" от 17 декабря 2021 года N, Федосова Е.В. обращалась 10 октября 2020 года к дежурному врачу, ей был установлен диагноз "ссадины обоих предплечий", проведена первичная хирургическая обработка ссадин, кроме того, 10 октября 2020 года был зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи, установлен диагноз "артериальная гипертония", что также следует из копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, копии амбулаторного журнала.

Руководствуясь положениями статей 20, 21, 22, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", допросив свидетелей, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку совокупностью доказательств установлен факт причинения ответчиками телесных повреждений Федосовой Е.В, от которых она испытала физическую боль, отрицательные эмоции, страх, а также находилась в стрессовом состоянии, что само по себе предполагает факт причинения потерпевшему морального вреда. При этом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении Федосовой Е.В. телесных повреждений, а также наличия грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда, стороной ответчиков предоставлено не было.

Как указал суд первой инстанции, не привлечение ответчиков к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии самого факта причинения телесных повреждений Федосовой Е.В. ответчиками и не является препятствием к установлению гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, который должен быть реальным, а не символическим, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда в результате действий ответчиков, по вине которых Федосовой Е.В. были причинены нравственные и физические страдания, их характер и степень, тяжесть полученных повреждений и их последствия, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, материальное и семейное положение ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в результате действий ответчиков истицу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, переживаниях за состояние своего здоровья, эмоциональном стрессе, страхе, необходимости обращаться в лечебное учреждение, при этом, стороной ответчиков, в силу состязательности сторон, не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств опровергающих факт нанесения ими Федосовой Е.В. телесных повреждений, при этом, напротив, сторона истца предоставила суду совокупность доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: