Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22789/2022[88-24001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 августа 2022 года гражданское дело по иску Герасименко М.В, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области об оспаривании в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, по кассационной жалобе Герасименко М.В. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасименко М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Воронежской области об оспаривании в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года признано частично незаконным решение ГУ-ОПФР по Воронежской области N 200000019271/655717/20 от 15 декабря 2020 года. На ГУ-ОПФР по Воронежской области возложена обязанность включить в специальный стаж Герасименко М.В. периоды работы в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев: с 15 октября 2000 года по 22 декабря 2000 года, в льготном исчислении один год работы за один год и три месяца с 23 января 2007 года по 9 февраля 2007 года, с 13 февраля 2012 года по 9 марта 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года отменено в части удовлетворенных исковых требований. В отмененной части принято новое решение, которым в иске о включении в специальный стаж Герасименко М.В. периодов работы в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев с 15 октября 2000 года по 22 декабря 2000 года, в льготном исчислении один год работы за один год и три месяца с 23 января 2007 года по 9 февраля 2007 года, с 13 февраля 2012 года по 9 марта 2012 года отказано.

В кассационной жалобе Герасименко М.В. просит решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на жалобу представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасименко М.В. 8 июня 1998 года принята санитаркой родильного отделения в МУЗ Воробьевское ТМО, откуда уволена 29 августа 1998 года, в связи с прекращением трудового договора. 19 января 2000 года Герасименко М.В. принята медсестрой детского инфекционного отделения в МУЗ Воробьевское ТМО - ЦРБ, уволена в связи с истечением трудового договора (контракта) 21 февраля 2000 года. 30 марта 2000 года Герасименко М.В. принята медицинской сестрой гинекологического отделения в МУЗ Воробьевское ТМО - ЦРБ, 1 июня 2000 года переведена медицинской сестрой хирургического отделения ЦРБ 8 разряда, 2 октября 2000 года переведена медицинской сестрой-анестезисткой отделения анестезиологии и реанимации 8 разряда, 1 сентября 2001 года истец переведена медицинской сестрой отделения анестезиологии и реанимации 8 разряда, 1 июня 2006 года переведена в палату реанимации и интенсивной терапии медицинской сестрой 8 разряда, 15 сентября 2012 года переведена в хирургическое отделение на должность медицинской сестры палатной, где работала по состоянию на 16 марта 2021 года.

В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Герасименко М.В. зарегистрирована в качестве застрахованного лица с 15 февраля 2000 года.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Герасименко М.В, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета, в разделе "Условия для досрочного назначения трудовой пенсии" за спорные периоды с 1 сентября 2001 года по 16 сентября 2005 года, с 23 января 2007 года по 28 октября 2011 года, с 31 октября 2011 года по 14 сентября 2012 год указаны основания (коды), относящиеся к лечебной и иной работе по охране здоровья населения в сельской местности "ЗП81-СМ", "28-СМ", "27-СМ", а не к работе хирургического профиля.

9 октября 2020 года Герасименко М.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР в Калачеевском районе (межрайонное) Воробьевского района N 200000019271/655717/20 от 15 декабря 2020 года истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Стаж лечебной деятельности Герасименко М.В. по охране здоровья населения на 9 октября 20120 года составил 23 года 11 месяцев 29 дней.

В специальный стаж не включены периоды работы в должности медсестры отделения анестезиологии и реанимации, как медсестры палатной с 1 сентября 2001 года по 16 сентября 2005 года, в должности медсестры палаты реанимации и интенсивной терапии, как медсестры палатной в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев с 31 октября 2011 года по 14 сентября 2012 года, нахождения на курсах повышения квалификации с 15 октября 2000 года по 22 декабря 2000 года, с 23 января 2007 года по 9 февраля 2007 года, с 13 февраля 2012 года по 9 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев периодов работы истца в должности медсестры отделения анестезиологии и реанимации, как медсестры палатной, и в должности медсестры палаты реанимации и интенсивной терапии, как медсестры палатной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в спорные периоды в течение полного рабочего дня работы непосредственно в должности медицинской сестры палатной, предусмотренной Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, работодателем подтверждена достоверность сведений, указанных в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом дана оценка доводам истца о выполнении ею должностных обязанностей медицинской сестры в отделении анестезиологии и реанимации, которые аналогичны должностным обязанностям медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии, которые идентичны функциональным обязанности медсестры палатной (постовой) раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздела III "Должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием"), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541H, в связи с чем обоснованно указано на то, что поскольку должностные инструкции медицинской сестры отделении анестезиологии и реанимации за 2001-2005 годы не сохранились, в связи с чем невозможно сравнение должностных обязанностей выполняемых истцом как медицинской сестрой отделения анестезиологии и реанимации с обязанностями медицинской сестры палатной, должность палатной медицинской сестры штатными расписаниями в структурных подразделениях не была предусмотрена.

Доводы истца о том, что на основании тарификационных списков работников МУЗ "Воробьевская ЦРБ" за 2001-2012 годы истцу ежемесячно производилась доплата за работу в связи с вредными и опасными для здоровья условиями труда, на проведение малых хирургических операций, что отражалось в Журнале ПХО (первичной хирургической обработки) и амбулаторных операций чистой перевязочной, а также у истца имелся допуск к работе с обезболивающими наркотическими и психотропными веществами, судом не были приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не заменяют и не подменяют выдаваемую работодателем уточняющую справку, а также сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной указал, что право на досрочное назначение указанной пенсии связывается не с любой работой в учреждениях здравоохранения, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на тех или иных должностях в разных по профилю и задачам деятельности их структурных подразделениях.

Принимая решение об удовлетворении требований в части включения в специальный стаж работы истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении и признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа во включении данных курсов в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прохождение курсов повышения квалификации (специализации) является неотъемлемой и необходимой частью исполнения истцом, как медицинским работником, своей профессиональной деятельности, в указанные периоды времени истец успешно прошла обучение, а во время прохождения учебы за ней сохранялось место работы, начислялась заработная плата, осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отменяя решение суда в приведенной выше части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку периоды работы истца во время прохождения обучения на курсах повышения квалификации с 23 января 2007 года по 9 февраля 2007 года, с 13 февраля 2012 года по 9 марта 2012 года не включены в специальный стаж в льготном порядке как один год работы за 1 год 3 месяца, в данные периоды не могут быть включены в льготном порядке и сами курсы повышения квалификации, в связи с чем указал на наличие законных оснований у пенсионного органа для включения данных периодов в специальный стаж истца в календарном порядке.

Суд апелляционной инстанции учел добровольное включение ответчиком в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации в календарном порядке, а также включение периода прохождения курсов повышения квалификации с 15 октября 2000 года по 22 декабря 2000 года в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев до обращения с иском в суд, в связи с чем пришел к выводу о том, что действиями ответчика право истца не нарушено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы, не должно лишать истца права на льготное пенсионное обеспечение, являются необоснованными, поскольку надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, предоставленных работодателями в пенсионный орган, и подтверждали полную занятость истца в указанные спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для включения периодов в стаж работы истца повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: