Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22803/2022[88-24018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелединой А. Ф. к Ипполитову П. М. о возложении обязанности произвести мероприятия в виде устройства противопожарной преграды

по кассационной жалобе Ипполитова П. М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Токманеву А.А, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пеледина А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", ответчик является собственником соседнего домовладения N. Ипполитов П.М. возвел указанный дом без соблюдения норм пожарной безопасности и строительных норм, без согласия собственников соседних жилых домов. Из независимого экспертного исследования, проведенного по ее заявлению ООО "ЮРЭКСП", установлено, что указанный дом не соответствует противопожарным и градостроительным требованиям и создает угрозу её жизни, здоровью и имуществу. Проведенной ранее - 17.08.2018 экспертизой установлены нарушения требований пожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарных расстояний и не выполнения огнезащитных сгораемых конструкций стропильной системы и обрешетки здания. Для устранения опасности наступления вредных последствий для жизни, здоровья третьих лиц в результате возможного пожара в доме N N и создания условий для беспрепятственной эксплуатации дома истца ответчик обязан осуществить компенсационные мероприятия для предотвращения возможного пожара. Истец просила суд обязать ответчика выполнить компенсационные мероприятия в виде устройства противопожарной преграды (стены) между жилыми домами N и N по "адрес" для предотвращения возможного пожара.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования Пелединой А.Ф. удовлетворены. На Ипполитова П.М. возложена обязанность по выполнению компенсационных мероприятий в виде устройства противопожарной преграды (стены) между жилыми домами Nи N по "адрес" для предотвращения возможного пожара согласно предоставленному экспертному заключению Центра судебных негосударственных экспертиз "Индекс-Брянск" N72-СТЭ/21 от 16.07.2021.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пелединой А.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу "адрес" является ответчик Ипполитов П.М.

В рамках рассмотрения Володарским районным судом города Брянска иных гражданских дел по исковым заявлениям Пелединой А.Ф. к Ипполитову П.М. о сносе самовольной постройки и запрете эксплуатации самовольной постройки были назначены и проведены ряд судебных экспертиз.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от 15.06.2017 установлено, что возведенный жилой "адрес" не соответствует нормам пожарной безопасности, по отношению к жилому дому N, в связи с тем, что расстояние между домом N и домом N составляет от 3.60 м. до 3, 95 м, требования п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.201 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а так же требования п. 2.7.19 Постановления администрации Брянской области от 04.12.2012 N 1121 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", не выполняются.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области N 148 от 17.08.2018, установлены нарушения требований пожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарных расстояний и не выполнения огнезащитных сгораемых конструкций стропильной системы и обрешетки здания. Эксплуатация дома N N возможна при устранении нарушений.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 25.10.2018 исковые требования Пелединой А.Ф. к Ипполитову П.М. о запрете эксплуатации самовольной постройки, удовлетворены. Запрещена Ипполитову П.М. эксплуатация жилого дома N N по "адрес" до проведения компенсационных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.03.2019 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пелединой А.Ф. отказано. Из апелляционного определения следует, что в ходе рассмотрения исковых требований о запрете эксплуатации жилого дома, требования о возложении на ответчика обязанности произвести противопожарные мероприятия для устранения нарушений противопожарных требований и обеспечения безопасности людей, проживающих в домеN N по "адрес", истцом и его представителем не заявлялись, в связи с чем, не могли быть рассмотрены ранее.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС-БРЯНСК" Nдата проведения 12.05.2021-16.07.2021) при строительстве жилого дома N по "адрес" нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности, в части не соблюдения противопожарного расстояния.

По мнению экспертов, для данного случая, оптимально-возможное решение противопожарной защиты деревянных конструкций между жилыми домами N и N по "адрес" будет разработка проектной документации устройства противопожарной стены между жилыми домами.

Для проведения компенсационного мероприятия был разработан рабочий проект - устройство противопожарной стены между жилыми домами N и N по "адрес" (Приложение N2 "Рабочий проект. Устройство противопожарной стены между жилыми домами N и N по "адрес"").

Стоимость компенсационного мероприятия на основании сметного расчета составит: 1 149 466, 80 руб. (Приложение N3 "Сметная документация).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями по спорам между теми же сторонами, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что имеют место нарушения прав истца, связанные с угрозой его жизни, здоровью повреждением имущества возможным распространением огня на его жилой дом, заявленные истцом требования соразмерны нарушенному праву, в связи с чем посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования к ответчику Ипполитову П.М. о совершении им действий по выполнению компенсационных мероприятий в виде устройства противопожарной преграды (стены) между жилыми домами, для предотвращения возможного пожара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что истцом доказано нарушение её прав как собственника дома, расположенного на соседнем земельном участке, в результате действий ответчика, который возвёл строение с нарушением противопожарных расстояний. Устранение выявленных нарушений и восстановление нарушенного права истца возможно путем проведения соответствующих мероприятий, в данном случае путём возведения противопожарной стены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами дана оценка доводам ответчика о нецелесообразности поведения мероприятий по возведению противопожарной стены в связи с высокой стоимостью. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку необходимость проведения указанных мероприятий подтверждается имеющимися доказательствами. Заключение экспертизы оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято судами в качестве достоверного доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции в части оценки предоставленной стороной ответчика рецензии на заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Брянск" N мотивированы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипполитова П. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи