Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22805/2022[88-23920/2022]

N88-23920/2022, N2-2839/2021

город Саратов 6 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шаповалова Виктора Леонидовича к ИП Лукину Сергею Васильевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шаповалова Виктора Леонидовича

на решение мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.Л. обратился с иском к ИП Лукину С.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 2 октября 2020 года он заключил с ответчиком договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих работ: консультационные услуги, обеспечение проведения геодезической съемки земельного участка, заказ сведений из ЕГРН, обеспечение кадастровых работ в отношении земельного участка, обеспечение изготовления межевого плана земельного участка, иные работы по поручению заказчика (размежевание его на два самостоятельных участка, выдел в натуре доли "данные изъяты"). Стоимость работ по договору составила 7200 рублей, оплата была произведена своевременно, однако услуги по договору выполнены ненадлежащим образом. В добровольном порядке деньги ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика 7200 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 7200 рублей, убытки в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 6 декабря 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаповалов В.Л. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков определяются: 1) местоположение границ земельных участков, в том числе ограниченных в использовании частей земельных участков; 2) варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; 3) площади земельных участков и ограниченных в использовании частей земельных участков; 4) иные характеристики земель, необходимые для принятия решений собственниками земельных участков по их распоряжению.

Рекомендуется принимать во внимание, что работы по образованию новых и упорядочению существующих земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: 1) составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; 2) составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

В зависимости от задания на выполнение работ (проведение землеустройства) землеустроительное дело может формироваться как по каждому этапу отдельно, так и одно на два этапа. Кроме того, каждый из этапов может выступать в качестве самостоятельного вида работ.

Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории), и утверждается заказчиком.

Как установлено судами, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Шаповалову В.Л. ("данные изъяты" доли) и ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

2 октября 2020 года был заключен договор N между истцом и ответчиком на оказание услуг: консультационные услуги, обеспечение проведения геодезической съемки земельного участка, заказ сведений из ЕГРН, обеспечение кадастровых работ в отношении земельного участка, обеспечение изготовления межевого плана земельного участка, иные работы по поручению заказчика (размежевание его на два самостоятельных участка, выдел в натуре доли "данные изъяты"). Стоимость работ по договору составила 7200 рублей, В ходе проведения работ ответчиком был подготовлен проект межевого плана от 3 декабря 2020 года, площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Шаповаловым В.Л. было направлено заявление в адрес ИП.Лукина С.В. с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор, так как он не согласен с координатами границ земельного участка.

Истец ссылается на то обстоятельство, что межевой план ему предоставлен не был, выдан только проект межевого плана, который не является в силу действующего законодательства документом, означающим завершение кадастровых работ.

Согласно п. N договора N от 2 октября 2020 года на выполнение комплекса работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N заказчик работ присутствовал на объекте проведения работ, указал исполнителю границы земельного участка и принял документы (проект межевого плана от 3 декабря 2020 года).

Согласно пунктам N, N вышеуказанного договора от 2 октября 2020 года выполненные работы считаются согласованными.

Суды пришли к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца, а договор был выполнен в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Наличия виновного поведения в действиях ответчика не установлено.

Указание в жалобе на привлечение Лукина С.В. к ответственности по ст.14.8 КоАП РФ не может быть основанием для ее удовлетворения, поскольку в указанном деле было установлено неправомерное включение в договор сторон условий, нарушающих права потребителя и касающихся порядка оплаты услуг, что не относится к настоящему спору и не состоит в причинно-следственной связи с предметом и основанием настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 15, 421, 1096 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов на основании анализа представленных документов, положений договора и последовательности действий сторон об отсутствии нарушений условий сделки со стороны ответчика, определении координат участка по волеизъявлению истца и полном выполнении работ материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров