Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22819/2022[88-24013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Н. А. к страховому публичному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Морозову А.И, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Авраменко Н.А. обратилась с исковым заявлением к страховому публичному обществу (далее-СПАО) "Ингосстрах", ссылаясь на то, что 28 марта 2019 г. водитель Сулеманов Р.Ф. оглы, управляя транспортным средством марки Лада Приора допустил наезд на пешехода Авраменко М.Л. доводившегося супругом истцу, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, от которых 31 января 2019 г. скончался в медицинском учреждении. 03 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту ДТП от 28 марта 2019 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Сулейманова Р.Ф.оглы. Авраменко Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Гражданская ответственность владельца Лада Приора застрахована в СПАО "Ингосстрах". 21 октября 2020 г. истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик в ответ на заявление от 21 октября 2020 г. уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Сулейманов Р.Ф.о. не имел законных, оснований на управление транспортным средством. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. исковые требования Авраменко Н.А. удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Авраменко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, всего 737 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года решение Центрального суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстарх" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2019 г. водитель Сулейманов Р.Ф. оглы управляя транспортным средством марки Лада Приора, нарушив требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Авраменко М.Л, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых 31 января 2019 г. скончался в медицинском учреждении.

Авраменко Н.А. являлась супругой умершего Авраменко М.Л.

Согласно карточке учета транспортного средства, последним владельцем указанного транспортного средства значится Цветкова Е.С, последняя операция - прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу - 20 мая 2020 г.

Из показаний свидетеля Ахмедова М.А. оглы данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что им по договору аренды от 27 марта 2019 г. был взят на 1 неделю для работы в такси "Яндекс" автомобиль Лада Приора, 28 марта 2019 г. вечером Сулейманов Р.Ф.оглы без разрешения взял из его куртки ключи от машины, после чего около 23 часов 30 мин. позвонил Ахмедову, и, вернувшись, сообщил, что сбил человека. Ахмедов М.А. вызвал службу спасения и сообщил о случившемся. Автомобиль потом был найден недалеко от его дома, а Сулейманов Р.Ф. оглы скрылся. По факту угона он обратился в правоохранительные органы.

Факт пользования автомобилем Ахмедовым М.А. оглы по договору аренды подтверждается договором N от 27 марта 2019 г, заключенным с ИП Резниковым К.Г, находящимся в материалах дела.

Постановлением ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 3 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту ДТП от 28 марта 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Сулейманова Р.Ф. оглы. Авраменко Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 04 апреля 2019 г. Сулейманов Р.Ф. оглы объявлен в розыск.

05 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения 28 марта 2019 г. транспортным средством по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из постановления от 03 сентября 2019 г. о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следует, что к совершению вышеуказанных преступлений причастен Сулейманов Р.Ф. оглы.

Уголовные дела N 1901200067150108 и N 11901200054150523 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N1901200067150108.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора была застрахована Цветковой Е.С. по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" с ограничением количества лиц, допущенных к управлению.

21 октября 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что Сулейманов Р.Ф. оглы не являлся законным владельцем транспортного средства.

11 января 2021 г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

14 января 2021 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с неизменностью своей позиции.

Решением финансового уполномоченного N У-21-46840/5010-003 от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора на момент происшествия была застрахована, пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удостоверил, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент происшествия автомобиль был угнан и водитель не являлся его законным владельцем, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи