Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22843/2022[88-24040/2022]

N88-24040/2022, N2-3776/2019

г. Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Горбачевой ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Горбачевой ФИО9 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки по кассационной жалобе Горбачевой ФИО8 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Г.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2022 года заявление Горбачевой Г.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Горбачевой Г.М. о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Горбачева Г.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. неустойка должником выплачена не в полном объеме.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года исковые требования Горбачевой Е.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, на АО "Группа Ренессанс Страхование" возложена обязанность выдать Горбачевой Е.М. направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока восстановительного ремонта транспортного средства, которой страховщиком будет произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горбачевой Е.М. взыскана неустойка за период с 17 апреля 2019 года по 14 ноября 2019 год в размере 5 612, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, а также неустойка с 15 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 266 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Исполнительный лист был передан взыскателем в АО "Группа Ренессанс Страхование" и исполнен должником на сумму 27 902, 60 руб, что подтверждается платежным поручением N920 от 3 апреля 2020 года.

Удовлетворяя требования Горбачевой Е.М, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено, место нахождения подлинного исполнительного листа в настоящее время не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 января 2020 года решение суда в части выдачи Горбачевой Е.М. направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока восстановительного ремонта транспортного средства, которой страховщиком будет произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исполнено, Горбачевой Е.М. было выдано направление на СТОА "Гранд", что не оспаривается сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС N о взыскании денежных средств находится в филиале АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительный документ утрачен не был, а находится в филиале АО "Группа Ренессанс Страхование", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона и не влияют на правильность принятого по делу апелляционного определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина