Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22908/2022[88-24343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкова ФИО14, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гончарова ФИО15, Гончарова ФИО16, Гончаровой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Балыкова ФИО21, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гончарова ФИО18, Гончарова ФИО19, Гончаровой ФИО20 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Балыков В.Н, действуя в своих интересах, а также в интересах опекаемых несовершеннолетних Гончарова Е.О, Гончарова К.О, Гончаровой В.О, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") с требованиями о взыскании в свою пользу убытков на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, а также о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере по 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб, штрафа в размере по 134 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Петрашов К.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 20 000 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года, требования удовлетворены, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Балыкова В.Н, Гончаровой В.О, Гончарова Е.О, Гончарова К.О. взысканы неустойка по 20 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого и штраф по 30 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

В кассационной жалобе Балыков В.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных в части применения к взысканному штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 17 августа 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года между ФИО10 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор (полис - оферта) добровольного страхования клиентов финансовых организаций, по условиям которого ФИО10 произвела страхование своей жизни и здоровья, предусмотрев в качестве страхового риска, в том числе смерть застрахованного лица. Страховая сумма составила 832 000 руб, страховая премия - 99 840 руб.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Ее наследниками по закону первой очереди являются отец Балыков В.Н. и дети - Гончаров Е.О, Гончаров К.Е, Гончарова В.О.

14 марта 2019 года Балыков В.Н. обратился с заявлением в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о выплате страхового возмещения, в связи со смертью застрахованного лица ФИО10, на которое 8 июля 2019 года страховщик ответил отказом.

17 августа 2020 года Балыков В.Н. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, на которую 23 сентября 2020 года получил повторный отказ в страховой выплате, что послужило основанием для обращения Балыкова В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гончаровых в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признана страховым случаем и постановлено взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Балыкова В.Н, Гончаровой В.О, Гончарова Е.О. и Гончарова К.О. страховое возмещение по 208 000 руб. в пользу каждого.

Страховое возмещение было выплачено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Балыкову В. Н. - 4 октября 2021 года, а Гончарову Е.О, Гончарову К.О. и Гончарову В.О. - 13 сентября 2021 года.

Поскольку решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2021 года не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, а также истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Балыков В.Н. в своих интересах и интересах Гончаровой В.О, Гончарова Е.О. и Гончарова К.О. обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" определилштраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, что составило по 119 000 руб, но применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилв пользу каждого истца штраф в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда.

В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, предметом кассационного рассмотрения не являются.

Стороной ответчика решение и апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, а также принимая во внимание, что стороной ответчика судебные акты не обжалуются, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части определения размера взысканного штрафа.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ошибочный расчет судом первой инстанции размера штрафа и взыскание его в большем размере, чем предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", излишнее указание на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика судебные акты не обжалуются, не влечет отмены решения и апелляционного определения, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, при этом, суд кассационной инстанции не может ухудшить положение автора кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, поскольку штраф подлежал взысканию в данном гражданском деле, как с размера страхового возмещения, взысканного решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2021 года, так и с заявленных в данном споре требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вызваны неверным толкованием нормы статьи 13 пункта 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: