Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22920/2022[88-23960/2022]

N 88-23960/2022

N 2-719/2020

город Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Бобакова Петра Ивановича к Брулеву Владимиру Витальевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Брулева Владимира Витальевича к Бобакову Петру Ивановичу об освобождении земельного участка путем сноса жилого дома

по кассационной жалобе Бобакова Петра Ивановича

на определение Орловского районного суда Орловской области от 10 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Орловского районного суда Орловской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Бобакова П.И. к Брулеву В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Брулева В.В. к Бобакову П.И. об освобождении земельного участка путем сноса жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобакова П.И. и встречных исковых требований Брулева В.В. отказано.

12 января 2022 года Бобаков П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Бобакова П.И. отказано.

В кассационной жалобе Бобаков П.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при постановлении решения от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения от 19 ноября 2021 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не была истребована и исследована в качестве доказательства схема генерального плана строительства микрорайона в Орловском районе, населенный пункт Большая Гать, от 1992 года.

В представленных возражениях Брулев В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу Бобакова П.И. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Бобаков П.И. указал, что полученная им после разрешения спора схема генерального плана строительства микрорайона в Орловском районе, населенный пункт Большая Гать, разработанная проектным институтом "Орелгипрогорсельстрой" (в настоящее время - АО "Гражданпроект") в 1992 году, отражала месторасположение спорного земельного участка в 1993 году и позволила бы установить, на каком основании земельный участок с кадастровым номером N был выделен Брулеву В.В.

Как усматривается из материалов дела, Бобаков П.И. является собственником жилого дома общей площадью 200, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 17 ноября 2015 года N 4-06-01-101-15 и передаточный акт от 17 ноября 2015 года.

Брулеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства жилого дома, расположенный по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности явилось свидетельство о праве собственности на землю N 2017 от 20 сентября 1993 года, выданное Образцовским сельским Советом народных депутатов "адрес".

Межевание принадлежащего Брулеву В.В. земельного участка было выполнено 28 октября 2016 года кадастровым инженером ООО "ТехПлан" Клименко С.А.

Бобаков П.И. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к Брулеву В.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и признании за ним права собственности на земельный участок.

Брулев В.В. предъявил к Бобакову П.И. встречные исковые требования о сносе самовольно возведенного строения.

Разрешая спор и отказывая Бобакову П.И. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, выполненного ООО "ТехПлан", суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено кадастровым инженером Клименко С.А. в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации, с учетом фактически существующих границ земельного участка, при этом права и законные интересы Бобакова П.И, не являющегося ни собственником спорного земельного участка, ни смежным землепользователем, проведением данного межевания и существованием зарегистрированного права собственности Брулева В.В. на земельный участок каким-либо образом не нарушаются.

В процессе разрешения спора по существу с целью определения местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером N судом апелляционной инстанции по ходатайству Бобакова П.И. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АО "Артес", эксперту Самойленко Д.В.

В соответствии с выводами заключения эксперта N 2021-9-32 от 27 октября 2021 года согласно схеме застройки населенного пункта Большая Гать, приложения к свидетельству на право постоянного пользования на землю РФ-XVIII ОРО-Ю N 0677326, выданному 20 октября 1998 года предприятию по транспортировке и поставке газа "Мострансгаз" на участок площадью 28, 1 га, территория земельного участка, обозначенная номером 56, относится к землям, передаваемым в пользование предприятию по транспортировке и поставке газа "Мострансгаз", и соответствует положению границы земельного участка с кадастровым номером N учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. При проведении экспертных натурных измерений установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N расположен на территории земельного участка, обозначенного в исследованных материалах номером 56.

Поскольку межевание земельного участка Брулева В.В. произведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, юридические границы земельных участков совпадают с фактическими границами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными, при этом отметил, что право собственности Брулева В.В. на земельный участок с кадастровым номером N оспорено не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Бобакову П.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на данный земельный участок.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 10 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобакова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Судья