Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22945/2022[88-24041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костькина ФИО15 к Токареву ФИО16, Кузнецову ФИО17 о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, установлении границ между земельными участками

по кассационной жалобе Токарева ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Костькин Н.Н. обратился с иском к Токареву В.Н. и Кузнецову К.Н. с требованиями о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, установлении границ между земельными участками.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Токарев В.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобы Костькин Н.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 15 августа 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костькин Н.Н. является собственником земельного участка общей площадью 3 300 кв.м с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 ноября 1992 года серии ПЕО 21-6-001 N, выданного администрацией Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

На основании постановления администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 17 августа 2015 года N149 вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: "адрес".

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Постановлением администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 17 февраля 2017 года N19 адрес земельного участка с кадастровым номером N изменен на адрес: "адрес", земельный участок 79а.

Согласно сведениям об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N в выписках из ЕГРН его площадь составляет 3 300 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 28 ноября 2003 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Токарев В.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от 3 декабря 2014 года б/н, выданной администрацией Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года серии "адрес".

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 3 400+/-20 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.

2 декабря 2019 года кадастровым инженером Кузнецовым К.Н, являющимся работником ООО "БТИ", по заказу Токарева В.Н. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно данным межевого плана после уточнения границ площадь указанного земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 400+/-20 кв.м. Местоположение границ земельного участка определено по фактическому землепользованию с учетом границ смежных земельных участков и границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Уточнение земельного участка проводится по фактическому землепользованию.

5 июня 2020 года кадастровым инженером ФИО19 являющейся индивидуальным предпринимателем, по заказу Костькина Н.Н. подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 58:21:0460401:89, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 79а. Согласно межевому плану в исходные данные приложено письмо администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 2 июня 2020 года N173, в котором сообщается о собственниках смежных земельных участков, каковыми являются земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (границы участка не уточнены согласно законодательству) и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". При этом в границы земельного участка с кадастровым номером N входит уточняемый земельный участок с кадастровым номером N.

В указанном межевом плане приведен каталог координат, содержатся линейные промеры, которые характеризуют оспариваемый земельный участок Костькина Н.Н. и позволяют определить его на местности. В разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана указано, что границы земельного участка с кадастровым номером N существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костькин Н.Н. указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка было установлено, что имеется пересечение границ земельного участка, принадлежащего ему, со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику Токареву В.Н, площадь наложения составляет 1 169 кв.м, имеется частичное пересечение границ. Также истец ссылался на отсутствие согласования с ним смежной границы земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу что межевание земельного участка, проведенное Токаревым В.Н, в том числе согласование местоположения земельного участка со смежными землепользователями ФИО8 и ФИО9, произведено с соблюдением установленной законом процедуры, при этом истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств нарушений его прав при проведении межевания земельного участка, в частности, нарушений границ, уменьшения площади участка, не представил доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером N расположен между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и как следует из заключения эксперта от 18 октября 2021 года N, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 79а, приведены в графическом приложении N. Координаты характерных точек границ приведены в таблице N данного заключения. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 910 кв.м. Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 79а и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" приведена в графическом приложении N1 и проходит по точкам N1-13. Координаты характерных точек смежной границы приведены в таблице N3 заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно указав, что контур земельного участка истца является замкнутым, в противном случае определить бы его площадь не удалось.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции были исследованы представленные стороной истца фотографии с изображением спорного земельного участка, из которых усматривается, что фактические границы земельного участка закреплены и определены на местности: со стороны улицы Ленина с. Голицыно земельный участок огорожен деревянным решетчатым забором, имеется калитка (ворота) для входа на территорию земельного участка; с левой стороны со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Токарев В.Н, межевая граница проходит по сплошному деревянному забору от угла надворной постройки, далее граница проходит по строению, далее - по решетчатому забору из металлического прута до конца земельного участка; с правой стороны со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N, собственником котором является ФИО12, смежная граница частично проходит по забору из сетки-рабицы, и до конца земельного участка по дернистой тропе; задняя граница земельного участка определена на местности деревьями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчиков были нарушена права и законные интересы Костькина Н.Н. как собственника и истец фактически лишен права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, так как спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, закреплен на местности объектами искусственного и естественного происхождения, что в соответствии с действующим законодательством, позволяет его определить как самостоятельный объект права, имеющий индивидуальные характеристики.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в апелляционном определении, поскольку при проведении межевания земельного участка Токарева В.Н. предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с Костькиным Н.Н. границы земельного участка был нарушен - согласование отсутствует, что в результате привело к нарушению прав истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а при межевании, подготовленным кадастровым инженером Кузнецовым К.Н, в общую площадь земельного участка Токарева В.Н. был включен земельный участок Костькина Н.Н. с кадастровым номером N

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: