Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22946/2022[88-24022/2022]

Дело N 88-24022/2022

N 2-2/2021

г. Саратов 12 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Парушиной-Красовой Ю. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Парушиной-Красовой Ю. О. на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Парушина-Красова Ю.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Уником", просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета расчетного износа в размере 63 465 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, услуги почты в сумме 412, 25 рублей, услуги почты в сумме 76, 20 рублей, услуги нотариуса в сумме 380 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в сумме 28 500 рублей, неустойку за период с 28 июня по 06 июля 2020 года в размере 7 695 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Парушиной-Красовой Ю.О. удовлетворены частично. С ООО "Уником" в пользу Парушиной-Красовой Ю.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 16 085 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 273, 69 рублей. С Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО "Уником" взысканы судебные расходы в размере 22 770, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, взысканы денежные средства в размере 18 950 рублей. С ООО "Уником" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 024, 40 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2021 года решение мирового судьи от 14 апреля 2021 года изменено в части распределения между сторонами судебных расходов, связанных за проведение судебной экспертизы, определен размер судебных расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащих распределению между сторонами, в сумме 20 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 года апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2021 года в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложении на ООО "Лаборатория судебных экспертиз" обязанности возвратить Парушиной-Красовой Ю.О. излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года решение мирового судьи от 14 апреля 2021 года изменено в части взыскания с Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" расходов по оплате судебной экспертизы; в части взыскания с Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО "Уником" судебных расходов.

В измененной части резолютивная часть решения мирового судьи изложена в следующей редакции: "Взыскать с Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 800 рублей. Взыскать с ООО "Уником" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 700 рублей. Взыскать с Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО "Уником" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 200, 00 рублей". В остальной части решение мирового судьи от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парушиной-Красовой Ю.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen DS5.

11 октября 2019 г. Парушин-Красов С.С, действуя в интересах истца, обратился в ООО "Уником" для проведения ремонтных работ фар.

Согласно акту приема-сдачи работ от 11 октября 2019 г. ООО "Уником" выполнил ремонт фар автомобиль Citroen DS5 в количестве 2 штук, стоимость работы за одну фару составила 14 250 руб, в общей сумме 28 500 руб, с использованием запчастей: би-модули Vision Adaptiv в количестве 2 штук, гарантия 24 месяца, герметик Orgavil в количестве 1 штуки. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Акт приема-сдачи работ подписан заказчиком Парушин-Красов С.С. и исполнителем в лице заместителя директора Панфилова С.С.

Обратившись с настоящим иском, истец указывал на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ООО "Уником" и истца Парушину-Красову Ю.О. в равных долях.

Экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 75 000 рублей. Оплата истцом Парушиной-Красовой Ю.О. произведена в размере 19 000 рублей, оплата ответчиком ООО "Уником" произведена в размере 37 500 рублей, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 18 500 рублей. Ответчик обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 37 500, 00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что с ООО "Уником" в пользу Парушиной-Красовой Ю.О. подлежит взысканию стоимость устранения неисправности левой фары автомобиля, принадлежащего истцу, выявленной при производстве судебной экспертизы и обусловленной наличием дефекта производственного характера в размере 16 085 руб, а также компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО "Уником" судебных расходов в размере 22 770 руб, также с Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взыскано в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 18 950 руб.

Решение мирового судьи, а также апелляционное определение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 085 руб, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов ранее проверялись судом кассационной инстанции и оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном применении норм процессуального права, решение изменил.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер удовлетворённых решением мирового от 14 апреля 2021 года исковых требований составил 20 %, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о распределении между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что повлекло взыскание доплаты с истца в пользу экспертного учреждения, а также перераспределение ранее уплаченных сторонами расходов на проведение экспертизы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона выполнены, учтено частичное удовлетворение требований истца.

Доводы кассационной жалобы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку указанное заключение принято судами в качестве достоверного доказательства, судебные постановления в указанной части вступили в законную силу после проверки в суде кассационной инстанции и повторной проверке в рамках настоящего кассационного производства не подлежат.

Доводы жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертиза, о значительности расходов для истца, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено. Основной для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено, Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Парушиной-Красовой Ю. О. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина