Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22962/2022[88-23929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Перовского Павла Эдуардовича к Арчажниковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Арчажниковой Людмилы Ивановны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перовский П.Э. обратился в суд с иском к Арчажниковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска было указано на то, что 7 декабря 2020 года Арчажниковой Л.И. получены в долг денежные средства - 746 400 рублей, с условием возврата долга в течение января 2021 года.

В подтверждение получения суммы займа Арчажниковой Л.И. составлена расписка.

Денежные средства в указанный срок не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с защитой нарушенных прав и законных интересов.

Истец просил взыскать с Арчажниковой Л.И. сумму долга по договору займа от 7 декабря 2020 года в размере 746 000 рублей, проценты по договору займа от 7 декабря 2020 года в размере 55 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Арчажниковой Л.И. в пользу Перовского П.Э. долг по договору займа от 7 декабря 2020 года в размере 746 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42 492 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 рублей, а всего 799 154 рубля 16 копеек".

В кассационной жалобе Арчажникова Л.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает лишь на то, что представленная расписка не может служить доказательством передачи денежных средств, наличие договорных отношений с истцом по договору займа ответчик отрицает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 7 декабря 2020 года Арчажниковой Л.И. получены в долг у Перовского П.Э. денежные средства в размере 746 400 рублей, с условием возврата в течение января 2021 года.

В подтверждение получения у Перовского П.Э. займа Арчажниковой Л.И. 7 декабря 2020 года составлена расписка следующего содержания: "Я Арчажникова Л.И. взяла у Перовского П.Э. 746 400 рублей (семьсот сорок шесть тысяч четыреста рублей). Обязуюсь вернуть в период январь 2021 г.".

Суды, оценив содержание данного документа, полагали его надлежащим доказательством возникновения между сторонами заемных отношений, подтверждающим передачу и получение заемных денежных средств ответчиком.

Основанием заявленных исковых требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Арчажниковой Л.И. своих обязательств по договору займа от 7 декабря 2020 года по возврату денежной суммы - 746 400 рублей.

Доказательств исполнения Арчажниковой Л.И. обязательств по возврату долга по договору займа не было представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора займа, у истца возникло право на предъявление ответчику требования о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что получение денежных средств по договору займа от 7 декабря 2020 года не доказано, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на то, что подтверждением отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, по мнению автора жалобы, являются выписки из банка акционерного общества " "данные изъяты"", ПАО "данные изъяты", по которым до написания расписки Перовский П.Э. перевел Арчажниковой Л.И. денежные средства на общую сумму в размере 343 890 рублей, данные денежные средства переводились не в качестве займа.

Между тем, заявляя требования о взыскании с Арчажниковой Л.И. суммы долга в размере 746 000 рублей, Перовский П.Э. не ссылался на указанные переводы денежных средств, а основывал свои требования только на расписке от 7 декабря 2020 года.

Доказательств тому, что данные переводы денежных средств связаны с возникновением правоотношений по расписке от 7 декабря 2020 года, в материалы дела не представлено.

При этом сама Арчажникова Л.И. в жалобе указывает на то, что денежные переводы не относятся к договору займа от 7 декабря 2020 года, а связаны с иными правоотношениями.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из расчета процентов, предложенного истцом.

Между тем, истец для расчета процентов за пользование денежными средствами за период с 7 декабря 2020 года по 8 декабря 2021 года применил процентную ставку в размере 7, 5 %, действовавшую по состоянию на 12 декабря 2021 года.

Однако п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 7 декабря 2020 года по 8 декабря 2021 года действовали переменные ключевые ставки Банка России.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет суммы процентов, установлен их размер за заявленный истцом период - 42492 рубля 16 копеек. Данный расчет в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции по результатам толкования расписки, согласно правилам ст. 431 ГК РФ, о состоявшемся заключении между сторонами договора займа с передачей денежных средств ответчику материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арчажниковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: