Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22979/2022[88-23869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО14, закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ЗАО "Совхоз имени Ленина" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2019 г. в г. Москве состоялся митинг в поддержку ФИО7 и ЗАО "Совхоз имени Ленина", на котором ФИО1, занимающая должность заместителя директора ЗАО "Совхоз имени Ленина" по растениеводству, распространила об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Организатором указанного митинга являлось ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично к ФИО1, отказано в иске к ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. указанное решение было отменено в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 отдельных сведений, распространенных ФИО1 13 июля 2019 г. в г. Москве на митинге в поддержку ФИО7 и ЗАО "Совхоз имени Ленина", с учетом выводов судебной лингвистической экспертизы N, исключено указание данных сведений в тексте опровержения, которое изложено в следующей редакции: на ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу в выходной день на центральной площади "адрес" по адресу: "адрес", уведомив ФИО2 о дате и времени выступления не менее чем за 10 дней, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения о ней путем публичного выступления следующего содержания: "Распространенные ФИО1, заместителем директора ЗАО "Совхоз имени Ленина", в ходе митинга в поддержку ФИО7, состоявшегося 13 июля 2019 года в г. Москве, были распространены несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о том, что ФИО2 сказывает содействие в рейдерском захвате ЗАО "Совхоз имени Ленина", продав генеральную доверенность преступнику Палихате, целью которого является рейдерский захват ЗАО "Совхоз имени Ленина, предала сотрудников совхоза из корыстных побуждений", а также решение изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. данное апелляционное определение было отменено в части способа опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО2, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части способа опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО2 с принятием в отмененной части нового решения, которым ФИО1 обязана в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Видновские вести" опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО2 сведений вышеуказанного содержания.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2019 г. в г. Москве прошел митинг в поддержку ФИО7 и ЗАО "Совхоз имени Ленина", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13 сентября 2019 г, составленным ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9 На указанном митинге выступала ФИО1

Согласно заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования N от 5 ноября 2019 г. в речи ФИО1 в ходе выступления на митинге ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная информация о ФИО2, которая выражена в следующих утверждениях о факте:

оказывает содействие в рейдерском захвате ЗАО "Совхоз им. Ленина";

никогда не работала в совхозе и не имеет представления о такой работе;

продав генеральную доверенность преступнику Палихате, целью которого является рейдерский захват ЗАО "Совхоз им. Ленина", предала сотрудников совхоза из корыстных побуждений;

нечестно получила 42% акций ЗАО "Совхоз им. Ленина";

в суде добилась признания себя малоимущей нечестным путем, нарушив нормы нравственности;

живет в шикарном доме;

имеет домик для прислуги;

ездит на шикарных и дорогих машинах;

имеет две квартиры;

имеет бизнес (владеет салоном красоты);

говорит неправду о ФИО13, выдумывает то, чего не было в действительности, распространяет предосудительные сведения о нем, выставляет в неблаговидном свете.

В обоснование возражения на иск стороной ответчика было представлено в материалы дела лингвистическое заключение ФИО10 - главного научного сотрудника ФГБУ "Институт русского языка им. В.В. Виноградова", из которого следует, что процитированные в иске высказывания носят оценочный характер, передаются в форме мнения, негативность выявленных сведений по отношению к ФИО2 неочевидна.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что распространенные ФИО1 оспариваемые сведения о ФИО2 на состоявшемся 13 июля 2019 г. митинге изложены в форме утверждений, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат опровержению с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; истцом не доказано, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" является автором или лицом, распространившим не соответствующие действительности сведения, что ФИО1 действовала от его имени.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, были распространены ответчиком на митинге, то есть публичном мероприятии, инициированном и согласованном политической партией в установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядке, в связи с чем опровержение сведений тем же или аналогичным способом не может быть возложено на ФИО1, поскольку организация публичных мероприятий носит уведомительный характер, согласуется с органами исполнительной власти, участие в публичных мероприятиях является правом, а не обязанностью граждан; суд первой инстанции не учел, что такой способ действующим законодательством не предусмотрен, по существу сводится к возложению на ответчика обязанности принести истцу извинения, публично повторить ранее распространенные сведения порочащего характера; представитель истца просил удовлетворить требования по изначальной позиции, наиболее целесообразным способом опровержения сведений является, с учетом заявленных исковых требований в части места осуществления опровержения, публикация в газете "Видновские вести".

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 6 указанной статьи порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В части 9 данной статьи закреплено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 17 указанного Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

На основании пункта 18 данного Постановления извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15, закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи