Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23000/2022[88-23926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" к Мамзелеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Мамзелева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" о признании недействительными условий договора

по кассационной жалобе Мамзелева Сергея Николаевича

на решение Кировского районного суда Калужской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "М-Авто" обратилось в суд с иском, просило взыскать с Мамзелева С.Н. денежные средства в счет доплаты по договору купли-продажи в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля ДД.ММ.ГГГГ года по 23 ноября 2021 года в размере 13 999 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

В обоснование иска было указано на то, что 26 июня 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рекомендованной стоимостью 3 513 000 руб. В тот же день между ними было заключено дополнительное соглашение N к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 200 000 руб. при заключении последним договора добровольного страхования жизни и здоровья с ПАО СК "Росгосстрах" на весь срок кредита. 26 июня 2020 года Мамзелев С.Н. заключил и лично подписал договор страхования жизни и здоровья с ПАО СК "Росгосстрах". На этом основании ему истцом была предоставлена скидка. Итоговая стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила 3 113 000 руб, с учетом представленной истцом скидки от участия ответчика в программе Трейд-ин в размере 200 000 руб. и скидки в размере 200 000 руб, обусловленной участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями.

Автомобиль был передан ответчику на основании акта приемки-передачи от 26 июня 2020 к договору купли-продажи N от той же даты. В п. N дополнительного соглашения стороны договорились о том, что в случае подачи заявления об отказе от договора страхования жизни, скидка на автомобиль в размере 200 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5-ти календарных дней с даты изменения цены автомобиля. 15 сентября 2020 года истцу стало известно, что 2 июля 2020 года ответчик подал заявление о возврате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем цена на автомобиль автоматически возросла на сумму предоставленной скидки в размере 200 000 руб, которую ответчик должен был доплатить истцу до 7 июля 2020 года включительно, однако не выполнил это условие.

12 января 2022 года Мамзелев С.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "М-Авто", просил признать недействительными условия, содержащиеся в п. N дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N от 26 июня 2020 года, в части определения стороны при заключении договора добровольного страхования жизни - ПАО СК "Росгосстрах", являющегося партнером продавца. В обоснование иска указано на то, что данный пункт дополнительного соглашения противоречит нормам действующего законодательства, поскольку применительно к договору страхования жизни и здоровья истец вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он бы хотел заключить такой договор.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 31 января 2022 года иск ООО "М-Авто" к Мамзелеву С.Н. о взыскании денежных средств был удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Мамзелева С.Н. к ООО "М-Авто" о признании недействительными условий договора было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамзелев С.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 26 июня 2020 года между ООО "М-Авто" (продавец) и Мамзелевым С.Н. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО "М-Авто" обязуется передать в собственность Мамзелева С.Н, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "данные изъяты", цвет "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация "данные изъяты".

Согласно п. N вышеуказанного договора рекомендованная розничная цена автомобиля составила 3 513 000 руб, в том числе НДС (20%); стороны согласовали предоставление следующих скидок покупателю в рамках настоящего договора: скидка по ТрейдИн - 200 000 руб, в том числе НДС (20%), таким образом, сумма договора с учетом скидок составила 3 313 000 руб, в том числе НДС 20% - 552 166 руб. 67 коп.

В силу п. N договора, договор, а также изменения и дополнения к нему подписываются сторонами лично и не могут быть заключены посредством факсимильной или электронной связи.

26 июня 2020 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N к договору купли-продажи автомобиля N от 26 июня 2020 года, согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N от 26 июня 2021 года скидки в размере 200 000 руб, в том числе НДС 20% - 33 333 руб. 33 коп. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составила 3 113 000 руб, в том числе НДС 20% - 518 833 руб. 33 коп.

Согласно п. 2 указанного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - ПАО СК "Росгосстрах" заключается договор добровольного страхования жизни и здоровья кредитозаемщика на весь срок кредита.

Также, в силу п.4 указанного документа, стороны пришли к соглашению, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14-ти календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 200 000 руб, в том числе НДС 20% - 33 333 руб.33 коп, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5-ти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Из п.6 соглашения следовало, что текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами добровольно приняты, значение и смысл настоящего соглашения сторонам понятны, соответствуют их целям и намерениям, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2, или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

С условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения Мамзелев С.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствовала его личная подпись в договоре и соглашении.

Оплата автомобиля произведена покупателем в сумме 3 113 000 руб.

2 июля 2020 года ответчик Мамзелев С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, которое было удовлетворено и договор страхования расторгнут.

15 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ООО "М-Авто" информационное письмо о том, что Мамзелев С.Н. 2 июля 2020 года досрочно расторг договор добровольного страхования.

18 сентября 2020 года истцом в адрес Мамзелева С.Н. было направлено письмо о необходимости, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 26 июня 2020 года, доплатить 200 000 руб. за приобретенный автомобиль, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора суды исходили из того, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, согласованных сторонами. Последующие действия первоначального ответчика по отказу от услуг страхования в соответствии с условиями договора повлекли возникновение у ответчика обязательства по доплате денежных средств.

Поскольку денежные средства первоначальным ответчиком в срок, установленный договором, истцу не возвращены, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, именно с момента истечения срока доплаты, установленного договором. Данный срок потребителю был доподлинно известен, поскольку с условиями договора он был ознакомлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отмена скидки по условиям договора была связана именно с наступившим обстоятельством - отказом от договора личного страхования.

Разрешая встречные исковые требования, суды исходили из того, что оспариваемые Мамзелевым С.Н. пункты договора законодательству о защите прав потребителей не противоречат и не ущемляют его прав, также им не представлено доказательств невозможности заключения договора купли-продажи на иных условиях, договор купли-продажи добровольно подписан сторонами.

Оценив все материалы дела, сопоставив положения договора с требованиями закона, суды пришли к выводу о том, что первоначальному ответчику при заключении договора была предоставлена подробная информация о цене товара и особенностях ее исчисления, а условия заключенного договора купли-продажи не противоречат закону.

Ни Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни положения ГК РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок. Потребитель был ознакомлен с возможностью заключения дополнительных сделок, влияющих на предоставление скидки в размере 200 000 руб. В данной ситуации само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 395, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных исковых требований.

Указание в жалобе на подписание договора представителем первоначального истца, не присутствовавшим лично при заключении договора, не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку полномочия соответствующего лица самим продавцом не подвергались сомнению.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания с потребителя доплаты за товар и отсутствии противоречия оспариваемых условий сделки требованиям закона материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Калужской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамзелева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: