Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23002/2022[88-24047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ольги Николаевны к Бабичу Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Калининой Ольги Васильевны финансового управляющего ответчика Бабича Дмитрия Владимировича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева О.Н. обратилась в суд с иском к Бабичу Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что между Гусевой О.Н. и Бабичем Д.В. заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США, с ежемесячной оплатой 10% процентов, на срок до 31 декабря 2018 года.

В подтверждение заключения договора займа и его условий Бабичем Д.В. была составлена расписка, удостоверяющая получение им денежных средств в размере 100 000 долларов США, а также его обязательство по возврату денежных средств в срок до 31 декабря 2018 года.

В установленный договором займа срок ответчик не возвратил взятые в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США, проценты за пользование займом не выплатил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 7 328 950 рублей, проценты (плата) за пользование займом (заемными средствами) за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 19 055 270 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату займа за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 948 964 рублей 90 копеек; проценты за неисполнение денежного обязательства по внесению месячной платы (процентов) за пользование займом за период с 1 января 2019 года по 18 февраля 2021 года в размере 1 201 361 рубль 40 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Гусевой О.Н. к Бабичу Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворены частично.

С Бабича Д.В. в пользу Гусевой О.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 7 328 950 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 1 587 939 рублей 17 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату займа за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 948 964 рублей 90 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по внесению месячной платы (процентов) за пользование займом за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 1 201 361 рубль 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, всего 11 127 215 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований Гусевой О.Н. к Бабичу Д.В. о взыскании процентов по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года изменено в части размера задолженности по договору займа.

С Бабича Д.В. в пользу Гусевой О.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда в размере 100 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 260 000 долларов США, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату займа в размере 12 948, 17 долларов США, проценты за неисполнение денежного обязательства по внесению месячной платы (процентов) за пользование займом в размере 16 392 долларов США.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинина О.В. финансовый управляющий ответчика Бабича Д.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гусевой О.Н. и Бабичем Д.В. заключен договор займа на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США, с ежемесячной оплатой 10% процентов, на срок до 31 декабря 2018 года.

В подтверждение заключения договора займа и его условий заемщиком Бабичем Д.В. была составлена рукописная расписка, удостоверяющая получение им денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США, а также его обязательство по возврату денежных средств в срок до 31 декабря 2018 года.

В установленный договором займа срок до 31 декабря 2018 года ответчик не возвратил взятые в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США, проценты за пользование займом не выплатил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 317, 395, 431, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что рукописная расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в котором стороны достигли соглашение по всем существенным условиям. Установив обстоятельства передачи истцом ответчику спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал сумму основного долга, срочные проценты, и проценты за неисполнение денежного обязательства. При этом суд первой инстанции посчитал, что денежное обязательство не должно оплачиваться в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, в связи с чем определилподлежащую возврату сумму основного долга и процентов в рублях в эквиваленте долларов США на день уточнения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о валюте платежа взысканной задолженности, по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре займа указано, что Бабич Д.В. получил деньги в сумме 100 000 долларов, обязуется вернуть не позднее 31 декабря 2018 года.

Исходя из буквального толкования условий договора займа применительно к пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Установив, что между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте, обязанность по возврату долга по которому ответчиком надлежаще не исполнена, суд пришел к выводу, что с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Истцом изначально были заявлены требования в иностранной валюте, однако судом первой инстанции необоснованно определена сумма долга в рублях. Действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, если иное не установлено договором сторон, а уже исполнение производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Поскольку стороны в договоре займа не установили курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов и дату пересчета, сумма задолженности, эквивалентная сумме 100 000 долларам США, подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что резолютивная часть решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорному договору займа должна содержать указание на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия отметила, что определение суммы взыскания в валюте долга с указанием перерасчета суммы задолженности на день исполнения решения суда, не является выходом за пределы заявленных требований, т.к. взыскание данных денежных средств в иностранной валюте в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика о том, что заемные денежные средства не передавались.

Получение Бабичем Д.В. в долг денежных средств от Гусевой О.Н. подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской, собственноручно исполненной и подписанной ответчиком, подлинность и составление которой ответчик не отрицал.

Буквально истолковав условия, изложенные в расписке, суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие Бабич Д.В. на себя обязанности по возврату долга в размере 100 000 долларов США сроком до 31 декабря 2018 года.

Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа Бабич Д.В. от Гусевой О.Н. не получал, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Аргумент ответчика о том, что не установлен источник образования значительной денежной суммы у займодавца, суд апелляционной инстанции также отклонил, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ответчика не опровергают выводы судов о возникновение между сторонами спора заемных обязательств, и получения ответчиком спорных денежных средств, который собственноручно оформил и выдал рукописную расписку в подтверждение факта получения займа.

При этом ответчик принадлежность подписи в расписке не оспаривал. Кроме того в апелляционной жалобе не отрицал факта получения спорных средств, указывая иное основание их передачи - на ведение совместного коммерческого предприятия.

Суждение финансового управляющего о ничтожности договора займа, и недопустимости расписки как средства доказывания возникновения заемного обязательства, несостоятельно к отмене судебных актов.

Нарушение Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в заемных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может служить основанием к невозврату полученных денежных средств.

Несостоятелен также довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона, и предполагает взыскание долга в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу соответствующей валюты Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи