Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23055/2022[88-24345/2022]

N88-24345/2022, N2-195/2021

г. Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Тарасенко ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарасенко ФИО12 к Тихоновой Нине Ивановне, Клушину ФИО13, администрации городского округа г. Елец об исправлении реестровой ошибки по кассационным жалобам Тарасенко ФИО14 и Тихоновой ФИО15 на апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко М.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Тихоновой Н.И. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2022 года заявление Тарасенко М.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2022 года изменено, с Тихоновой Н.И. в пользу Тарасенко М.Л. взысканы судебные расходы в сумме 61 346, 53 руб.

В кассационных жалобах Тарасенко М.Л. и Тихоновой Н.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2021 года исковые требования Тарасенко М.Л. к Тихоновой Н.И, Клушину В.А, администрации городского округа г. Елец об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Интересы истца Тарасенко М.Л. в ходе рассмотрения дела на основании договора об оказании юридических услуг N/ФЛ от 15 декабря 2020 года по доверенности представлял адвокат Новосельцев В.В, услуги которого были оплачены Тарасенко М.Л. на сумму 45 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 29 октября 2021 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом были понесены расходы на составление исполнительной сьемки, оплату судебной экспертизы, составление межевого и технического планов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика Тихоновой Н.И. от возмещения истцу расходов в полном размере.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N1646-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Носатова О.В. на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 96 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав расходы на представителя с учетом требований разумности и обеспечения баланса интереса сторон, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, признав разумными в размере 30 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными понесенные расходы на уплате государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 50 407 руб, на оплату исполнительной съемки в размере 15 000 руб, на выплату вознаграждения специалисту в размере 10 000 руб, на оплату технического и межевого планов в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 986, 05 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возложения обязанности возместить судебные расходы только на Тихонову Н.Н. не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с Тихоновой Н.Н. только в ? доле от указанной суммы, в размере 61 346, 53 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку, спор возник между Тарасенко М.Л. и Тихоновой Н.И, а также Клушиным В.А, в связи с чем, оснований для возложения обязанности возместить судебные расходы только на Тихонову Н.И, у суда первой инстанции не имелось.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется принцип разумности, справедливости.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 30 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тарасенко ФИО16 и Тихоновой ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина