Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23062/2022[88-24016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А. АлексА.а к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на здание

по кассационной жалобе Мухина А. АлексА.а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Матасова И.С, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, указывая, что ему на основании договора купли-продажи от 30.09.2019 принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание площадью 819, 5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 692 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование физкультурно-оздоровительные сооружения, расположенные по адресу: "адрес". 30.11.2018 правопредшественнику истца Сушкову Н.И. администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области было выдано разрешение на строительство N, согласно которому Сушкову Н.И. было разрешено произвести реконструкцию вышеуказанного нежилого отдельно стоящего здания под фитнес-клуб площадью 1 066, 3 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до 30.06.2020. Работы по реконструкции нежилого здания Сушков Н.И. начал выполнять еще в 2018 году. В настоящее время истец для узаконивания реконструируемого здания фитнес-клуба обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На заявление был получен ответ от 08.06.2021, в котором сообщено, что в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Федерального Закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию наряду с основаниями, предусмотренными пунктами 1-4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется в случае несоответствия такого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, на дату выдачи разрешения на строительство такого объекта капитального строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН от 08.06.2021, земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102008:267 и расположенное на нем нежилое здание располагаются в границах защитных зон объектов культурного наследия. В связи с тем, что во внесудебном порядке оформить произведенную реконструкцию здания фитнес-клуба не представляется возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит признать за ним право собственности на здание фитнес-клуба площадью 806, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 октября 2021 года исковые требования Мухина А.А. удовлетворены, за Мухиным А.А. признано право собственности на нежилое здание лит. ДД1Д2, площадью 1 119, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухина А.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание отказано. Апелляционная жалоба Карамышевой И.Г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мухин А.А. на основании договора купли-продажи от 30.09.2019 приобрел двухэтажное нежилое здание общей площадью 819, 5 кв.м с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 3 692 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности Мухина А.А. на нежилое здание и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками от 09.10.2019.

Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области 30.11.2018 правопредшественнику истца - Сушкову Н.И. выдано разрешение на строительство N, согласно которому разрешена реконструкция вышеуказанного нежилого отдельно стоящего здания под фитнес-клуб площадью 1 066, 3 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до 30.06.2020.

Разрешение на реконструкцию спорного здания большей площадью, а именно 1 119, 4 кв.м, ни предшественнику истца, ни истцу, не выдавалось.

Мухин А.А. обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, реконструированного под фитнес-клуб, по адресу: "адрес".

08.06.2021 администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области Мухину А.А. направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно уведомлению принадлежащий Мухину А.А. земельный участок и расположенное на нем здание расположены в границах защитной зоны объекта культурного наследия. Реконструкция объекта, принадлежащего истцу, с изменение параметров в защитной зоне объектов культурного наследия не допускается.

Объект культурного наследия регионального значения "Контора промышленного предприятия" ("адрес" принят на государственную охрану в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 N "О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области" (зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 29.04.2019 N (п. 26) утверждено графическое описание местоположения границ указанного объекта культурного наследия.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 03.09.2021 следует, что здание лит. ДД1Д2 фитнес-клуба, площадью 1119, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям и иным нормам и правилам, предъявляемым к строительным объектам данной категории. Строительство нежилого здания было возможно в период с 31.11.2018 по 08.06.2021. Согласно данных ЕГРН, нежилое здание лит. ДД1Д2, располагается в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения - "Контора промышленного предприятия". По отношению к объекту культурного наследия "Контора промышленного предприятия" здание лит. ДД1Д2, возведенное Мухиным А.А, не отвечает требованиям по установлению границы защитной зоны объекта культурного наследия для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание возведено в соответствии со строительными и иными правилами и нормами, вид разрешенного использования относящегося к нежилому зданию земельного участка, находящегося в собственности истца, допускает строительство/реконструкцию объектов недвижимости, имеется исторически сложившееся землепользование, объект недвижимости не создаёт неблагоприятные условия зрительного восприятия объекта культурного наследия в архитектурно - пространственной организации и (или) сохранности самого объекта культурного наследия "Контора промышленного предприятия", сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 26 постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 34.1, 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установив, что спорное строение было реконструировано площадью 1 119, 4 кв.м в отсутствие к тому законных оснований, то есть спорное здание является самовольной постройкой, а кроме того, нежилое спорное здание лит. ДД1Д2, располагается в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения - "Контора промышленного предприятия", не отвечает требованиям по установлению границы защитной зоны объекта культурного наследия для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы истца о том, что сведения о графическом описании местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия были внесены в Единый государственный реестр недвижимости только в апреле 2019 года и истцу на момент начала реконструкции в 2018 года не было известно о наличии защитной зоны, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что защитная зона объекта культурного наследия принятого на государственную охрану в 1994 года была установлена в силу закона и влечет ограничения в использовании территории в указанных границах.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия, Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с п. 4 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия).

Пунктом 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия определено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу (03.10.2016).

В данном случае разрешение на строительство объекта находящегося в защитной зоне объекта культурного наследия выдано 30 ноября 2018 года, то есть на данные правоотношения распространяется действие п. 1 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия. Наличие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о законности действий истца по реконструкции объекта недвижимости в защитной зоне объекта культурного наследия. Доводы жалобы об отсутствии у истца сведений о защитной зоне объекта культурного наследия являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи