Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23085/2022[88-23874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 354 000 руб. с условием возврата суммы кредита и оплаты процентов за его пользование, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2007 г. между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты, по которому Банк передал ответчику денежные средства в размере 354 000 руб.

Ответчик принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности в размере 418 335, 97 руб. и выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли кредитные правоотношения; Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность; расчет задолженности, предоставленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; оснований для освобождения от уплаты госпошлины ответчика как инвалида II группы в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы ответчика о невозможности исполнить условия кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением не освобождают его от обязанности исполнения обязательств по возврату кредита; свой расчет задолженности ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о не направлении ответчику копии искового заявления не подтверждается материалами дела, при этом согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России копия иска с приложениями была получена ответчиком 19 октября 2021 г.

Вопреки доводу об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора и других документов, подтверждающих долговые обязательства ответчика, как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал заключение кредитного договора, указывал на осуществление платежей в его погашение, был не согласен с размером задолженности, однако в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные обращения в суд первой инстанции и имеющуюся возможность направления в суд доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком такие доказательства не были представлены. Не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод о не подписании решения суда первой инстанции от 27 декабря 2021 г. не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются подписанные судьей Бариновым С.Н. резолютивная часть решения и мотивированное решение.

Довод о не снижении судом первой инстанции размера неустойки не обоснован, поскольку согласно решению суда от 27 декабря 2021 г. размер неустойки, взыскиваемой Банком с ответчика, был уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины в полном размере при удовлетворении исковых требований частично является несостоятельным, поскольку требования Банка относительно задолженности по основному долгу и процентам были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, за исключение неустойки, размер которой был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи