Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23119/2022[88-23872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что знакома с ответчиком. В 2015 г. между сторонами состоялось устное соглашение, по которому истец должен был организовать ремонт принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры с целью ее продажи за цену не менее 2 800 000 руб, после чего истцу должно быть возмещено не менее 500 000 руб. расходов за ремонт и не менее 250 000 руб. за работу истца. Однако впоследствии ответчик без ведома истца продал квартиру, в которой за счет истца был произведен ремонт, возместив лишь 185 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, иск удовлетворить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период с 18 марта 2013 г. по 29 декабря 2018 г.

2 декабря 2018 г. ФИО2 был заключен договор с ООО "Новый город" на поиск покупателя, исполнение которого подтверждено актом.

Указанная квартира была продана ответчиком на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2018 г. за 2 100 000 руб.

Каких-либо письменных соглашений на оказание услуг по ремонту данной квартиры между сторонами не заключалось.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик истцу выплатил денежные средства за оказанные услуги и понесенные расходы в размере 185 000 руб.

Истцом в подтверждение своих требований был представлен договор от 30 октября 2015 г. между исполнителем ИП ФИО7 и заказчиком ФИО1 об установке окон по адресу спорной квартиры, стоимость работ 39 326 руб, договор от 16 мая 2016г. между теми же лицами на монтаж натяжных потолков в квартире на сумму 34 760 руб, акты выполненных работ, соответственно, от 27 декабря 2015 г. и от 19 июня 2016 г, а также расписка от 26 октября 2021 г, согласно которой ФИО7 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 74 087 руб, из них 39 326 руб. по договору от 30 октября 2015г. и 34 760 руб. по договору от 16 мая 2016 г.

Кроме того, истцом был представлен договор от 5 июня 2017 г. между ним и ФИО8 на оказание услуг по ремонту в квартире на сумму 268 320 руб. с актом сдачи-приемки работ от 26 января 2018 г. и расписка от 31 января 2018 г. ФИО8 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 268 320 руб.

Акты выполненных работ и сдачи-приемки ответчиком не подписаны.

Ответчик не оспаривал тот факт, что у него была устная договоренность с истцом на работы по вывозу мусора, подключению коммуникаций, замене окон, иные работы истцу не поручались, при этом ответчик самостоятельно произвел оставшиеся ремонтные работы в квартире, а осуществленные истцом работы были оплачены в размере 185 000 руб.

Установлено, что ранее между супругом ответчика и истцом имелся спор по вопросу возврата денежных средств, перечисленных с карты супруги ответчика ФИО10, ФИО1 Так, им было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб, средства были перечислены 1 февраля 2019 г. - 100 000 руб. и 2 февраля 2019 г. - 85 000 руб. Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. указанное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по осуществлению ответчиком ремонта квартиры истца и его супруги ФИО2 Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 19 ноября 2019 г следует, что между ФИО1 и ФИО2 велась переписка по вопросу погашения задолженности ФИО2 перед ответчиком за произведенный ремонт и перевода ответчику 1 февраля 2019 г. 100 000 руб. и 2 февраля 2019 г. 85 000 руб. Таким образом, установлена оплата за фактически оказанные работы в размере 185 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств достижения между сторонами в установленной форме соглашения об оказании услуг, его условий, включая цену, или внедоговорного использования ответчиком результатов труда истца и размера приобретенного ответчиком не имеется; свидетельские показания не подтверждают наличие между сторонами обязательства, в силу которого выполнение ремонтных работ истцом может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, не доказывают объем работ, который должен быть произведен истцом по согласованию с ответчиком, а также того, какие работы приняты ответчиком; доказательств того, что указываемые истцом работы выполнены по заданию ответчика, отрицавшего данный факт, с согласованием объема и стоимости работ, передачи результатов работ ответчику и принятия их им, истцом не представлено; представленная истцом переписка свидетельствует лишь о том, что тот предложил ответчику оказать помощь при продаже квартиры, но не подтверждает условия и согласование сторонами проведение конкретных ремонтных работ; товарные чеки не подтверждают того факта, что перечисленные в них материалы были фактически использованы для ремонта квартиры ответчика; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском истец обратился лишь 19 ноября 2021 г. при том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены оплаченные им документы с указанием стоимости, датированные 2015, 2016, 2017 г.г. и 31 января 2018 г, согласно договорам истца с ИП ФИО7 исполнитель приступает к выполнению работ только после внесения 100% стоимости работ, а акты выполненных работ датированы 2015 и 2016 г.г, при этом расписка от 26 октября 2021 г. составлена спустя 6 лет после подписания истцом указанных актов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что между сторонами отсутствовало письменное обязательство, в котором стороны оговорили бы существенные условия, включая виды осуществляемых истцом работ и их стоимость; доказательств того, что с ответчиком были согласованы работы по договору истца с ИП ФИО7 не имеется; представленные истцом фотографии комнат с выполненным ремонтом содержат надпись "ЦИАН", заимствованы истцом на сайте агентства недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у истца собственных фотоснимков в подтверждение произведенной истцом работы; ссылка на смс-переписку между сторонами не подтверждает заявленные требования, напротив, согласно переписке обещанная вначале ФИО1 работа не была выполнена, ремонт делался самой ФИО2, та часть работы, которая была выполнена, оплачена ответчиком в размере 185 000 руб, что подтверждено судебными актами по ранее рассмотренному делу; доказательств фактического выполнения каких-либо работ по заказу истца на сумму более, чем ответчиком произведена оплата, не имеется; доказательств того, что признаваемые ответчиком работы по вывозу мусора, подключению коммуникаций, замене окон стоили более 185 000 руб, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи