Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23147/2022[88-24347/2022]

N88-24347/2022, N 2-6/2020

г. Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кобылкина ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Глушкову ФИО9 о возмещении ущерба по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Глушкова ФИО8 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года в удовлетворении искового заявления Кобылкина В.К. к ИП Главе КФХ Глушкову С.И. о возмещении ущерба и упущенной выгоды, вызванной гибелью пчел, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года было отменено, принято новое решение, которым с ИП Главы КФХ Глушкова С.И. в пользу Кобылкина В.К. взысканы: стоимость погибших пчел и расплода в размере 742 600 руб, убытки от отравления меда - 348 532, 47 руб, убытки от отравления перги - 489 900 руб, расходы на проведение экспертиз - 22 993, 18 руб, расходы за получение сведений из ЕГРН - 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины -16 222 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

Кобылкин В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года Кобылкину В.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и в удовлетворении заявления Кобылкина В.К. о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

10 августа 2021 года ИП Глава КФХ Глушков С.И. обратился с заявлением о взыскании с Кобылкина В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. за представление интересов при рассмотрении вопроса по заявлению Кобылкина В.К. о взыскании судебных расходов.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 года с Кобылкина В.К. в пользу ИП Главы КФХ Глушкова С.И. взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 года было отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года отменено, вопрос направлен на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 года отменено, производство по заявлению ИП Главы КФХ Глушкова С.И. о взыскании с Кобылкина В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из заявления ИП Главы КФХ Глушкова С.И. заявленные им к взысканию судебные расходы были понесены в рамках рассмотрения заявления Кобылкина В.К. о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, с данным заявлением ИП Глава КФХ Глушков С.И. обратился в суд 10 августа 2021 года, то есть после вынесения определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года, которыми был разрешен по существу вопрос по заявлению Кобылкина В.К. о взыскании судебных расходов.

Отменяя апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года суд кассационной инстанции указал, что судом не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе в пункте 28.

При повторном апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и прекращая производство по заявлению, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявление ИП Главы КФХ Глушкова С.И. направлено на возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм, примененных судом, и не составляют оснований для отмены апелляционного определения.

При этом, ИП Глава КФХ Глушков С.И. не был лишен возможности заявить свои требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, как при рассмотрении заявления Кобылкина В.К. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, так и в своих возражениях на частную жалобу Кобылкина В.К.

Довод кассационной жалобы в части определения срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов правового значения не имеет, поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Глушкова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина