Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23150/2022[88-24063/2022]

N 88-24063/2022

N 2-853/2022

г. Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Мохначеву ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

по кассационной жалобе Мохначева ФИО6 (и дополнения к ней) на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Мохначеву В.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на топливозаправочный пункт, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 165 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Одновременно Брянской городской администрацией заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2022 года указанное ходатайство удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Мохначеву ФИО7, иным лицам запрещено совершать сделки, регистрационные действия, направленные на отчуждение топливозаправочного пункта, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 165 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 июля 2022 года определение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Фокинского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 12 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов ФИО2 и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Мохначеву ФИО8 и иным лицам совершать сделки, регистрационные действия, направленные на отчуждение топливозаправочного пункта, с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а заявленная обеспечительная мера с учетом категории спора позволит обеспечить исполнение решения суда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Суды верно указали, что данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятых обеспечительных мерах ввиду несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, а также отсутствия доказательств затруднения исполнения решения суда в будущем не состоятельны к отмене обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают законные права и интересы ответчика на земельный участок, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку Мохначев В.Е. не лишен права владения и пользования спорным имуществом до разрешения судом заявленных истцом требований по существу.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мохначева ФИО9 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко