Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23168/2022[88-24031/2022]

N88-24031/2021, 2-4518/2020

г. Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гаврилова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Палий ФИО7 о взыскании неустойки по кассационной жалобе Гаврилова ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Палий А.А. с требованиями о взыскании неустойки за период со 2 ноября 2018 года по 18 апреля 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2020 года Гаврилову Н.И. отказано в принятии иска в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Гаврилова Н.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, материал направлен для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года, иск удовлетворен, с ИП Палий А.А. в пользу Гаврилова Н.И. взыскана неустойка за период со 2 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 год в размере 59 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гаврилова Н.И. - без удовлетворения.

ИП Палий А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гаврилова Н.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб, а также о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года, заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Гавриловым Н.И. ставится вопрос об отмене судебных определений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в судебных актах не отражены выводы суда в апелляционном определении, не указано кратное содержание обжалуемого определения, не дана оценка доводам частной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-4518/2020 по иску Гаврилова Н.И. к ИП Палий А.А. о взыскании неустойки интересы ИП Палий А.А. представлял адвокат Беличенко А.А, которым было обеспечено участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28 апреля 2020 года, составлены и поданы возражения на исковые требования Гаврилова Н.И, обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции 25 ноября 2020 года, составлена и подана апелляционная жалоба на решение суда от 25 ноября 2020 года, обеспечено участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 23 марта 2021 года, подготовлена и подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года, обеспечено присутствие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 7 сентября 2021 года.

Факт оплаты ИП Палий А.А. услуг представителя Беличенко А.А. в размере 57 000 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 10 сентября 2021 года и квитанцией серии I N000190 от 10 сентября 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Палий А.А. о взыскании судебных расходов, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи, выполненной представителем сложности работы.

Также, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делах Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года, которым постановлено о взыскании с ИП Палий А.А. в пользу Гаврилова Н.И. неустойки в сумме 59 000 руб. отменено, производство по делу прекращено.

Согласно инкассовому поручению N482599 от 8 апреля 2021 года, а также выписке операций по лицевому счету N ИП Палий А.А. перечислено Гаврилову Н.И. 59 000 руб. в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года.

Разрешая заявление ИП Палий А.А. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, поскольку решение суда к моменту его отмены было исполнено ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делах Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено, при этом, решение суда первой инстанции было исполнено ИП Палий А.А, что является основанием для поворота исполнения решения суда, а интересы ИП Палий А.А. в судах представлял адвокат Беличенко А.А, услуги которого были оплачены ИП Палий А.А. на сумму 57 000 руб.

Довод кассационной жалобы Гаврилова Н.И. об отсутствии в оспариваемых судебных актах выводов судов, а также о несоответствии апелляционного определения требованиям законодательства является несостоятельным, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2021 года соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на обжалование иных процессуальных актов, в связи с чем, не подлежат кассационному рассмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина