Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23172/2022[88-24635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 9 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Григорьева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод N 423" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, по кассационной жалобе Григорьева С.П. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Григорьева С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Завод N 423" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Григорьева С.П. отказано.

В кассационной жалобе Григорьев С.П. просит решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Завод N 423" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 13 мая 2004 года Григорьев С.П. принят на работу в ООО "Завод N 423" на должность заместителя директора по качеству.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", со статьей 10 Федерального Закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", с пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Тульской области принято постановление от 18 июня 2021 года N 2 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан" об обеспечении проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, включая работников системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области.

Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность на территории Тульской области, постановлено в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60 % от общей численности работников, сотрудников, усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок, определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению к постановлению Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года ООО "Завод N 423" указан в перечне системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области.

5 июля 2021 года Григорьев С.П. ознакомлен с приказом ООО "Завод N 423" N 67 от 23 июня 2021 года о вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19, содержащим ссылку на постановление Главного государственного санитарного врача по Тульской области N 2 от 18 июня 2021 года, согласно которому необходимо поставить первый компонент прививки от коронавирусной инфекции в срок до 15 июля 2021 года, второй до 15 августа 2021 года. Разъяснена необходимость сообщить специалисту по охране труда о прохождении вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, в срок до 15 июля 2021 года, предоставить непосредственному руководителю документ, заверенный медицинской организацией, подтверждающей наличие противопоказаний для вакцинации.

На основании приказа ООО "Завод N 423" N 1144 от 20 июля 2021 года Григорьев С.П. отстранен от работы без сохранения заработной платы с 20 июля 2021 года до окончания действия постановления Главного государственного санитарного врача по Тульской области, как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа N 1144 от 20 июля 2021 года об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан", исходил из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд обоснованно признал приказ об отстранении Григорьева С.П. от работы соответствующим требованиям законодательства.

Судом дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с законом гражданин вправе отказаться от профилактических прививок, которые проводятся при наличии добровольного согласия гражданина, в связи с чем обоснованно указано на то, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что к гражданам, подлежащим обязательной вакцинации отнесены работники сфер работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней предписывает отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ по мотиву отсутствия профилактических прививок, если речь идет о работах в указанной сфере, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения истца, отказавшегося от вакцинации, от работы.

Разрешая требования в части допуска истца к работе, суд первой инстанции исходил из того, что режим повышенной готовности в Тульской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не отменен, ООО "Завод N 423" не исключено из перечня системообразующих предприятий, постановление Главного государственного санитарного врача по Тульской области N 2 от 18 июня 2021 года и приказ ООО "Завод N 423" N 67 от 23 июня 2021 года действуют в настоящее время, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для допуска истца к работе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дал оценку доводам истца о том, что занимаемая им должность не входит в список должностей для обязательной вакцинации, в связи с чем правомерно указал на то, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". С учетом изложенного отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии дискриминации в действиях работодателя являются необоснованными.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно абзацу второму статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В связи с тем, что работодатель исполнял требования Главного государственного санитарного врача по Тульской области, который в постановлении от 18 июня 2021 года N 2 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан", в качестве граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определилмуниципальных служащих администрации города Тулы, его действия не носят дискриминационного характера.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере медицины.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации и дискриминация работника, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник может отказаться от вакцинации препаратом не прошедшим все фазы испытания не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: