N88-23937/2022, N2-682/2022
город Саратов 13 сентября 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кударь Лады Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гюрджяну Сурену Шагеновичу о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Кударь Лады Сергеевны
на решение мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г.Саратова от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Кударь Л.С. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Гюрджяну С.Ш. о защите прав потребителей.
Ссылаясь на нарушения прав потребителя со стороны ответчика, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 19284, 09 руб, убытки в размере 36279 руб, пени за отказ в возмещении убытков в добровольном порядке в размере 4353, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, пени за отказ в возмещении убытков в добровольном порядке в размере 1% от 36 279 руб. за каждый день за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического исполнения, судебные расходы в размере 29 500 руб, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г.Саратова от 18 марта 2022 года иск был удовлетворен частично. С ИП Гюрджяна С.Ш. в связи с отказом от исполнения договора на индивидуальное изготовление мягкой мебели взысканы убытки в размере 36 279 руб, неустойка за просрочку требования о возмещении стоимости убытков, начиная с 11 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, неустойка за просрочку требования о возмещении стоимости убытков начиная с 19 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (36 279 руб.) за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований было отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г.Саратова от 25 марта 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 18 марта 2022 года, постановлено "взыскать с индивидуального предпринимателя Гюрджяна С.Ш. в пользу Кударь Л.С. в связи с отказом от исполнения договора на индивидуальное изготовление мягкой мебели убытки в размере 36 279 руб, неустойку за просрочку требования о возмещении стоимости убытков в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 4500 руб, штраф 10000 руб, решение суда в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением".
Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кударь Л.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в иске, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами, 27 мая 2021 года между сторонами был заключен договор-заказ N на индивидуальное изготовление мягкой мебели. Сторонами условия договора исполнены в полном объеме.
В период гарантийного срока до 30 декабря 2021 года диван пришел в неудовлетворительное состояние: подушка деформировалась, крайние части модулей промялись, середины модулей в буграх.
30 декабря 2021 года истец обратилась с претензией о замене товара на аналогичный.
20 января 2022 года в адрес истца поступил ответ с предложением получить полный возврат денежных средств по договору или выбрать аналогичный товар с доплатой.
Согласно экспертному заключению стоимость аналогичного нового дивана составила 91 829 руб.
1 февраля 2022 года истцом направлена претензия с требованием выплатить стоимость дивана, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
7 февраля 2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере стоимости дивана и его доставки.
Несмотря на ошибочное применение судами разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о порядке исчисления неустойки за неисполнение различных требований потребителя, суд кассационной инстанции полагает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов отсутствуют.
С учетом применения судами положения ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки и штрафа соответствует объему допущенных нарушений, срокам неисполнения соответствующих обязанностей, принципу разумности, а также соблюдает баланс интересов сторон. Судами также было учтено добровольное исполнение ответчиком требований в части еще до обращения истца в суд, в части - до вынесения судебного решения. По аналогичным основаниям был снижен по сравнению с заявленным в иске и объем компенсации морального вреда. Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в данной части суд кассационной инстанции по вышеуказанным причинам не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 475 ГК РФ, ст.ст.
