Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23204/2022[88-23937/2022]

N88-23937/2022, N2-682/2022

город Саратов 13 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кударь Лады Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гюрджяну Сурену Шагеновичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кударь Лады Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г.Саратова от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кударь Л.С. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Гюрджяну С.Ш. о защите прав потребителей.

Ссылаясь на нарушения прав потребителя со стороны ответчика, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 19284, 09 руб, убытки в размере 36279 руб, пени за отказ в возмещении убытков в добровольном порядке в размере 4353, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, пени за отказ в возмещении убытков в добровольном порядке в размере 1% от 36 279 руб. за каждый день за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического исполнения, судебные расходы в размере 29 500 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г.Саратова от 18 марта 2022 года иск был удовлетворен частично. С ИП Гюрджяна С.Ш. в связи с отказом от исполнения договора на индивидуальное изготовление мягкой мебели взысканы убытки в размере 36 279 руб, неустойка за просрочку требования о возмещении стоимости убытков, начиная с 11 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, неустойка за просрочку требования о возмещении стоимости убытков начиная с 19 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (36 279 руб.) за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г.Саратова от 25 марта 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 18 марта 2022 года, постановлено "взыскать с индивидуального предпринимателя Гюрджяна С.Ш. в пользу Кударь Л.С. в связи с отказом от исполнения договора на индивидуальное изготовление мягкой мебели убытки в размере 36 279 руб, неустойку за просрочку требования о возмещении стоимости убытков в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 4500 руб, штраф 10000 руб, решение суда в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением".

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кударь Л.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в иске, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 27 мая 2021 года между сторонами был заключен договор-заказ N на индивидуальное изготовление мягкой мебели. Сторонами условия договора исполнены в полном объеме.

В период гарантийного срока до 30 декабря 2021 года диван пришел в неудовлетворительное состояние: подушка деформировалась, крайние части модулей промялись, середины модулей в буграх.

30 декабря 2021 года истец обратилась с претензией о замене товара на аналогичный.

20 января 2022 года в адрес истца поступил ответ с предложением получить полный возврат денежных средств по договору или выбрать аналогичный товар с доплатой.

Согласно экспертному заключению стоимость аналогичного нового дивана составила 91 829 руб.

1 февраля 2022 года истцом направлена претензия с требованием выплатить стоимость дивана, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

7 февраля 2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере стоимости дивана и его доставки.

Несмотря на ошибочное применение судами разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о порядке исчисления неустойки за неисполнение различных требований потребителя, суд кассационной инстанции полагает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов отсутствуют.

С учетом применения судами положения ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки и штрафа соответствует объему допущенных нарушений, срокам неисполнения соответствующих обязанностей, принципу разумности, а также соблюдает баланс интересов сторон. Судами также было учтено добровольное исполнение ответчиком требований в части еще до обращения истца в суд, в части - до вынесения судебного решения. По аналогичным основаниям был снижен по сравнению с заявленным в иске и объем компенсации морального вреда. Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в данной части суд кассационной инстанции по вышеуказанным причинам не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ. При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов на основании анализа представленных документов, положений договора и последовательности действий сторон об определенном размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г.Саратова от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Кударь Лады Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров