Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23280/2022[88-24484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Суровцевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Суровцева Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2022 года требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Суровцевой Е.И. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 137 100 руб, штраф - 68 550 руб, неустойка - 68 550 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы - 16 000 руб, неустойка с 20 января 2022 года исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (137 100 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 556, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Суровцева Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, поскольку страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" - Мальцев Д.А. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 9 октября 2021 года по вине водителя автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак С775ЕЕ136 ФИО6 был причинен материальный ущерб автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Суровцевой Е.И.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Суровцевой Е.И. в СПАО "Ингосстрах", куда она и обратилась 20 октября 2021 года с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "Ингосстрах" указанный случай признан страховым и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 168 300 руб.

18 ноября 2021 года Суровцева Е.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

8 декабря 2021 года Суровцева Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого N N требования истца были оставлены без удовлетворения, при этом в основу своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N N от 28 декабря 2021 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 305 400 руб, с учетом износа - 174 200 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался, что Суровцева Е.И. в своем заявлении указала на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также на то, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании страхового возмещения без учета износа, так как из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт и она выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец изначально определиласпособ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец 20 октября 2021 года обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указанное заявление не содержит отметки об избрании страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, отсутствует и адрес СТОА и свою станцию технического обслуживания Суровцева Е.И. в заявлении о страховом возмещении не предложила.

Также заявление содержит заполненный Суровцевой Е.И. пункт 4.2 с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты и не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства, таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суровцева Е.И. изначально определиласпособ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку в страховую компанию обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, при этом страховщик акцептовал оферту заявителя и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истец не настаивала и в последующем на организации ремонта транспортного средства, в своей претензии заявив о доплате страхового возмещения в денежном выражении, что свидетельствует о последовательно выраженной воле на получение страхового возмещения именно в денежной форме, а не в натуральной форме в виде ремонта на СТОА.

Довод жалобы о том, что она не выбирала денежную форму страхового возмещения, поскольку бланк заявления на страховое возмещение был подготовлен сотрудником страховщика не свидетельствует о незаконности и необоснованности действий страховой компании, поскольку выбор варианта страхового возмещения заполнен рукописно, также, как обстоятельства ДТП (л.д. 19).

Является необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что истцом страховщику не предоставлялись банковские реквизиты, поскольку не указание их в самом заявлении, а также не указание в перечне документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, не свидетельствует о том, что они не были предоставлены страховщику, поскольку страховая компания перечислила денежные средства именно на банковские реквизиты Суровцевой Е.И, что истцом не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: