Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23337/2022[88-24538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифьянова Р. И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В, принятого по обращению Гарифьянова Р. И.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Гарифьянов Р.И, обратившись в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 213 828 руб, неустойку за период с 28 января 2020 года по 25 февраля 2021 года из расчета 1% в день от суммы недоплаты, неустойку в размере 1% в день от 213 828 руб. за период с 26 февраля 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения, а также была повреждена мотоэкипировка: шлем, мотоперчатки, мотоботы, мотокуртка. САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 900 руб. С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО "Автэкс", согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 299 627 руб. 68 коп, рыночная стоимость мотоцикла - 532 000 руб, при этом признана полная гибель транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также определена стоимость поврежденной мотоэкипировки - 94 840 руб. По претензии истца САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 5 650 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 294 руб, неустойка в размере 7 232 руб. С принятым финансовым уполномоченным решением истец также не согласен.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года по обращению Гарифьянова Р.И. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку, принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Николаева А.С, а также об отсутствии в действиях Гарифьянова Р.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные выводы полагает необоснованными, поскольку из имеющихся документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответственно, САО "РЕСО-Гарантия" обоснованно произвело выплату Гарифьянову Р.И. страхового возмещения в размере 50% от суммы определенного ущерба. Кроме этого, САО "РЕСО-Гарантия" указало на несогласие с взысканием решением финансового уполномоченного в пользу Гарифьянова Р.И. стоимости мотоэкипировки.

Определением суда от 5 октября 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года постановлено в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 30 июля 2020 года по обращению Гарифьянова Р.И. отказать. Исковые требования Гарифьянова Р.И. удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 30 июля 2020 года изменено, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гарифьянова Р.И. страховое возмещение в размере 204 967 руб. 35 коп.; взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за период с 28 января 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 90 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, штраф в размере 102 483 руб. 68 коп, расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 26 февраля 2021 года по день фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств, исходя из расчета 2 049 руб. 67 коп. за день просрочки, но не более 302 768 руб. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 августа 2021 года указанное решение суда изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гарифьянова Р.И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Сузуки", под управлением Гарифьянова Р.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Хендай Солярис", под управлением Николаева А.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что водитель Гарифьянов Р.И. на мотоцикле, двигаясь в левом ряду, совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Хендай Солярис, который двигался с включенным левым поворотом, после удара автомобиль вынесло на встречную полосу и развернуло в обратное направление. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу причинены технические повреждения, также Гарифьянову Р.И. причинена травма в виде раны волосистой части головы и сотрясение головного мозга.

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N и N от 2 сентября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарифьянова Р.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные постановления были обжалованы Гарифьяновым Р.И. в Наро-Фоминский городской суд Московской области, поскольку в описательно-мотивировочной части содержалось указание на нарушение Гарифьяновым Р.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в постановлении N было указано на причинение Гарифьяновым Р.И. своими действиями себе легкого вреда здоровью.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года по жалобе Гарифьянова Р.И. постановления старшего инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 2 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу того же органа административной юрисдикции.

Постановлением инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарифьянова Р.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что водитель Гарифьянов Р.И, управляя мотоциклом, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Хендай Солярис, под управлением Николаева А.С, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного определения следует, что в действиях водителя Гарифьянова Р.И. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Указанные постановление и определение должностного лица были обжалованы Гарифьяновым Р.И.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года по жалобе Гарифьянова Р.И. постановление инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу того же органа административной юрисдикции.

Указанным решением установлено, что описательно-мотивировочные части обжалуемых постановления и определения не содержат сведений о доказательствах, на основании которых принято решение об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, не отражена позиция участников производства по делу, не указано, приводили ли они какие-либо доводы в обоснование занимаемой позиции и на какие доказательства они при этом ссылались, какими доказательствами подтвержден факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Гарифьяновым Р.И. и по какой причине данные нарушения не образуют состава правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, признаки состава какого именно правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ, отсутствуют в действиях Гарифьянова Р.И, а в определении - конкретное правонарушение, сроки давности привлечения к административной ответственности за которое истекли.

Сведений о привлечении Гарифьянова Р.И. к административной ответственности не имеется.

Гражданская ответственность Николаева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Гарифьянова Р.И. - в АО "Тинькофф Страхование".

30 декабря 2019 года Гарифьянов Р.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство и мотоэкипировку.

09 января 2020 года мотоцикл Гарифьянова Р.И. и мотоэкипировка были осмотрены САО "РЕСО-Гарантия", указанное событие признано страховым случаем, 22 января 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 127 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Размер страховой выплаты определен САО "РЕСО-Гарантия" на основании заключения ООО "НЭК-Груп" от 10 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 255 800 руб. Размер страховой выплаты рассчитан в размере 50% от указанной суммы ущерба (255 800 руб./50%). Выплата страхового возмещения за мотоэкипировку произведена не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Автэкс". Согласно заключению от 6 мая 2020 года имеет место полная гибель транспортного средства "Сузуки", при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 352 000 руб, стоимость годных остатков - 52 372 руб. 32 коп. Кроме того, определена стоимость поврежденной мотоэкипировки - 94 840 руб.

25 мая 2020 года Гарифьянов Р.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства и мотоэкипировки, а также выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

САО "РЕСО-Гарантия" по претензии истца произвело 03 июня 2020 года доплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства в размере 5 650 руб. на основании заключения ООО "НЭК-Груп" от 2 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 267 100 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 133 550 руб. (267 100х50%).

САО "РЕСО-Гарантия" в письменном ответе от 4 июня 2020 года на претензию истца отказало в выплате страхового возмещения за мотоэкипировку, указав истцу на необходимость представить административный материал с указанием на повреждение мотоэкипировки.

29 июня 2020 года Гарифьянов Р.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года требования Гарифьянова Р.И. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гарифьянова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 124 294 руб. (п.1); неустойка за период с 28 января 2020 года по 3 июня 2020 года в размере 7 232 рублей (п.2), а также указано, что решение подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (п.3); в случае неисполнения САО ""РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гарифьянова Р.И. неустойку за период, начиная с 28 января 2020 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, установленной в п.2 резолютивной части решения не более 400 000 руб.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 мая 2019 года, является Николаев А.С, следовательно, на САО "РЕСО-Гарантия" лежит обязанность по выплате Гарифьянову Р.И. страхового возмещения в полном объеме.

По ходатайству стороны истца, не согласившегося с установленным в решении финансовым уполномоченным размером ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Актив Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Актив Плюс" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей составляет 537 210 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 316 412 руб. 30 коп, рыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 330 000 руб, стоимость годных остатков - 71 231 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, в том числе материалов об административных правонарушениях, обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями судов по делам об административных правонарушениях, согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что имеющимися в распоряжении ответчика доказательствами подтверждалась вина водителя Николаева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Николаева А.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Установив указанные обстоятельств, суд согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере.

Вместе с тем, приняв за основу заключение ООО "Актив Плюс", суд первой инстанции, установив, что размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определён неверно, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства.

Кроме того, суд согласился с выводами финансового уполномоченного о включении в расчет страхового возмещения стоимости поврежденной мотоэкипировки, поскольку ее использование в момент ДТП, а также факт ее повреждения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе наличием телесных повреждений у истца, который был с места происшествия доставлен в больницу. Данные доказательства также имелись в распоряжении ответчика на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая. Вместе с тем, судом при определении размера ущерба в указанной части также принят за основу заключение ООО "Актив Плюс", согласно которому стоимость мотоэкипировки определена с учётом износа в размере 79 748 руб. 35 коп.

Удовлетворение требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, повлекло удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом к требованиям о взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, также исходил из того, что исследованные доказательствами подтверждается как необоснованная выплата ответчиком 50% страхового возмещения, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки, так и неверно установленный финансовым уполномоченным фактический размер страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что страховая выплата в размере 50% от размера ущерба была осуществлена в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами и установленными как финансовым уполномоченным, так и судами обстоятельствами о том, что исходя из представленных истцом документов, у страховой компании имелась возможность установить отсутствие вины Гарифьянова Р.И. в столкновении транспортных средств.

Ответчиком данные выводы не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу авто-технической трасологической экспертизы с целью подтверждения доводов об обоюдной вине участников происшествия ответчик не заявлял.

Выводы судов об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательства не свидетельствует о его недостоверности. Данное заключение оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано достоверным доказательством.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи