Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23452/2022[88-24151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова ФИО13 к Нестеренко ФИО14 о признании строения незаконной постройкой и об обязании устранить нарушение прав путем сноса строения и по встречному иску Нестеренко ФИО15 к Харламову ФИО16 об отмене результатов кадастровых работ и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка; об исправлении реестровой ошибки в государственном кадастровом учете недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Харламова ФИО17 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харламов А.В. обратился в суд с иском к Нестеренко О.В, в котором просил признать строение, возведенное по адресу: "адрес", часть которого занимает его земельный участок, обозначенное точками: H1, H17, Н16, H15 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Борисоглебский городской округ, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной постройкой. Обязать ответчика устранить нарушения его прав путем сноса указанного строения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Нестеренко О.В. заявила встречные исковые требования к Харламову А.В, в которых просила отменить результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Васильевым В.М. по уточнению местоположения и координат границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в связи с нарушениями порядка их согласования и оформления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исправить реестровую ошибку в государственном кадастровом учете недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Борисоглебского городского суда "адрес" от 21 февраля 2022 года отменены результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Васильевым В.М, по уточнению местоположения и координат границ земельного участка с кадастровым номером 36:04:0500009:33, расположенного по адресу: "адрес", и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка. Исправлена реестровая ошибка в государственном кадастровом учете недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Харламова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Харламов А.В. является собственником земельного участка площадью 4 000 кв.м, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", Борисоглебский городской округ, "адрес" на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22 сентября 2016 года.

Собственником смежного участка земельного участка, площадью 2 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Борисоглебский городской округ, "адрес" является ответчик ФИО1 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ

Уточнение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера акционерного общества "Воронежоблтехинвентаризация" - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Борисоглебского городского округа "адрес" ФИО1 выдано разрешение на строительство N на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с градостроительным планом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией индивидуального жилого дома.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", Борисоглебский городской округ, "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариально удостоверенное согласие на строительство жилого дома любых размеров и любых габаритов, строительство гаража любых размеров на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", Борисоглебский городской округ, "адрес" на расстоянии 1, 5 м от межи земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", Борисоглебский городской округ, "адрес".

В результате кадастровых работ, выполненных инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здание смежного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0500009:28 располагается частично на земельном участке, "адрес", Борисоглебский городской округ, "адрес". Смещение соседского объекта недвижимости (здания) происходит в точках (т. N), площадь наложения здания на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0500009:33 составляет 15 кв.м.

Границы земельного участка, принадлежащего Харламову А.В, уточнены на основании межевого плана, составленного 26 ноября 2021 г. кадастровым инженером Васильевым В.М, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

После составления кадастровым инженером Васильевым В.М. межевого плана от 5 октября 2021 года, им по просьбе Харламова А.В. по результатам тех же кадастровых работ оформлен для истца другой межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет, в котором отсутствовали сведения о прохождении границы смежных земельных участков через строение, расположенное на соседнем земельном участке, поскольку данные сведения повлекли бы приостановление постановки земельного участка Харламова А.В. на кадастровый учет.

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Воронежский Центр Экспертизы" N077/22, от 3 февраля 2022 года, а также сообщению от 14 февраля 2022 года N 088/02/2022 об исправлении технических ошибок в заключении, фактические площадь и границы принадлежащего Нестеренко О.В. земельного участка N по "адрес", кадастровый N, не соответствуют площадям и границам, содержащимся как в ЕГРН, так и в градостроительном плане земельного участка N 1182 от 22 августа 2014 года. Несоответствие заключается в следующем: фактическая площадь земельного участка - 2 156, 7 кв.м. менее на 443, 3 кв.м, площади, отраженной в документах - 2 600 кв.м.; изменении (уменьшении) протяженности, конфигурации и смещении частично внутрь, а частично - наружу участка фасадной границы; изменении (уменьшении) протяженности, конфигурации и смещении частично внутрь, а частично наружу участка (в сторону участка N) левой границы; изменении (увеличении) протяженности и смещении внутрь участка тыльной границы; изменении (уменьшении) протяженности, конфигурации и смещении внутрь участка правой границы.

Также экспертами установлено (с учетом исправленной технической ошибки), что фактическая площадь земельного участка N по "адрес", кадастровый N, не соответствуют площади, отраженной в ЕГРН - менее на 1 311, 8 кв.м (4000-2688, 2) - ответ на вопрос N 3).

Имеет место взаимное наложение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (Калинина, 14) и 36:04:0500009:33 (Калинина, 16), а именно: земельный участок с кадастровым номером 36:04:0500009:28 (Калинина, 14) имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0500009:33 (Калинина, 16) от 1, 7 м. до 2, 4 м. общей площадью - 165 кв.м; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (Калинина, 16) имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (Калинина, 14) до 0, 4м. общей площадью 0, 7кв.м.

В сведениях ЕГРН на земельный участок N по "адрес", кадастровый N, имеется реестровая ошибка, которая наиболее вероятно, является следствием как некорректного определения местоположения фасадной границы земельного участка, так и некорректного взаимного позиционирования границ (левой, правой и тыльной относительно фасадной - поворот по часовой стрелке) при проведении кадастровых работ, результатом которых стало составление Межевого плана N2819 от 24 ноября 2010 г, на основании данных которого, в свою очередь, и были внесены сведения в ЕГРН.

Межевой план от 5 октября 2021 г, копия которого приложена Харламовым А.В. к исковому заявлению, и межевой план от 26 ноября 2021 года, на основании которого в реестре произведено уточнение границ принадлежащего Харламову А.В. земельного участка, составлены кадастровым инженером Васильевым В.М. на основании одного и того же договора с Харламовым А.В. - N 44а от 19 августа 2021 года, и полностью идентичны по содержанию, за исключением Заключения кадастрового инженера. Заключение кадастрового инженера в межевом плане от 5 октября 2021 г. содержит сведения о том, что во время проведения кадастровых работ им выявлено, что собственность смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" а именно: здание, располагается частично на земельном участке, на котором и проводились кадастровые работы. Смещение соседского объекта недвижимости (здания) происходит в точке, площадью наложения здания на земельный участок с кадастровым номером 36 "данные изъяты" составляет 15 кв.м.

При составлении межевого плана кадастровым инженером Васильевым В.М. было установлено, что на земельном участке Харламова А.В. расположен объект недвижимого имущества - здание, принадлежащее собственнику соседнего земельного участка

В заключении кадастрового инженера отмечено, что в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, кадастровым инженером принят технический паспорт от 27 апреля 1995 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 14, 22, 26, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Воронежский Центр Экспертизы" N 077/22 от 3 февраля 2022 года, установив, что земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет с нарушениями, пришел к выводу об отмене результатов кадастровых работ, по уточнению местоположения и координат границ земельного участка с кадастровым номером 36:04:0500009:33, исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка Харламова А.В, а также исправлении реестровой ошибки в государственном кадастровом учете недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:04:0500009:28, принадлежащего Нестеренко О.В, с учетом того, что факт расположения строения Нестеренко О.В. на земельном участке Харламова А.В. не доказан, отказал в удовлетворении требований Харламова А.В. о признании строения незаконной постройкой и ее сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы относительно ограничения в выступлениях, отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, нарушением норм процессуального права по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, данные процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон, не повлияли на исход дела и не являются безусловным основанием к отмене судебных актов.

Указания кассатора на то, что определение о возобновлении производства по делу судом первой инстанции в его адрес не направлялось, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, не является процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Харламов А.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, принимал участие в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Воронежский Центр Экспертизы" N 077/22, от 3 февраля 2022 года выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харламова ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко