Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23454/2022[88-24634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 августа 2022 года гражданское дело по иску Бреславцева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бреславцева С.И. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бреславцев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь" (далее по тексту - ООО ЧОП "Русь") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении требований Бреславцева С.И. отказано.

В кассационной жалобе Бреславцев С.И. просит решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ЧОП "Русь" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Воронежской области просит решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям неправильного применения судом норм материального права.

До рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Воронежской области поступило заявление об отказе от кассационного представления.

В судебном заседании прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильин Ю.В. поддержал заявление об отказе от кассационного представления.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями части 3 статьи 11, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает отказ прокурора от кассационного представления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа прокурора от кассационного представления производство по нему подлежит прекращению согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационным представление не допускается (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 24 от 1 января 2021 года истец принят на работу в ООО ЧОП "Русь" на должность охранника.

Приказом от 16 декабря 2021 года Бреславцев С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с нахождения на работе 27 ноября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец ознакомлен 19 декабря 2021 года, от получении копии отказался.

В соответствии с приказом N 146 от 19 декабря 2021 года Бреславцев С.И. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от 19 декабря 2021 года об увольнении незаконным и его отмене, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, отказ Бреславцева С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем установленного порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания и, как следствие, наличие у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив тяжесть совершенного истцом проступка относительно примененного к Бреславцеву С.И. взыскания, соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, указал на то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судом, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дана оценка доводам Бреславцева С.И. об отсутствии доказательств нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно указано на то, что данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в частности, показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших факт появления истца на рабочем месте в рабочее время 27 ноября 2021 года в состоянии опьянения, и отсутствие медицинского заключения в данном случае не имеет значения для оценки законности увольнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Бреславцева С.И, исходил из того, что характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, последующее поведение истца в виде отказа от дачи объяснений, прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 42, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что истец, с учетом установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, не находился в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время.

Из содержания трудового договора следует, что работнику устанавливается режим рабочего времени согласно утвержденному графику. Согласно материалам дела, работники ответчика осуществляют трудовые функции на объекте с учетом суточных дежурств, заступают на смену в 8 час. утра и сдают смену на следующий день также в 8 час. утра. На основании представленного графика дежурств на ноябрь 2021 года, Бреславцев С.И. являлся дежурным 27 ноября 2021 года, в утреннее время в указанный день заступил на дежурство и впоследствии, в связи с нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения, был заменен иным охранником.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял меры для вызова свидетелей в судебное заседание, назначенное на 15 марта 2022 года, в результате чего нарушены нормы процессуального права, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разрешения поступившего от Бреславцева С.И. ходатайства о вызове свидетелей направил повестки представителю ответчика, в колледж и вручил уполномоченному лицу.

В судебное заседание 15 марта 2022 года вызванные для допроса в качестве свидетелей лица не явились.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам, возражений не поступило. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, именно на сторону истца, заявившую ходатайство о допросе свидетелей, полагавшую, что указанные свидетели могут дать сведения об обстоятельствах дела в пользу истца, возлагается обязанность обеспечить явку их в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что суд первой инстанции оказал содействие истцу в представлении доказательств, которые не были истцом представлены, суд рассмотрел спор на основе представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Воронежской области от кассационного представления на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года.

Производство по кассационному представлению прокурора Воронежской области прекратить.

Решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бреславцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: