Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23475/2022[88-24465/2022]

N88-24465/2022, N13-28/2022

город Саратов 13 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению Жилкина Андрея Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Бухвалова Алексея Георгиевича к ООО "Джи Эм Авто", ООО "Джи Эм СНГ" о возмещении стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой нового автомобиля на дату вынесения решения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Джи Эм Авто"

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Павловского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по вышеуказанному иску.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года иск Бухвалова А.Г. был удовлетворен частично.

27 декабря 2021 года от Жилкина А.А. поступило заявление о замене стороны правопреемником.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года постановлено заявление Жилкина А.А. о замене правопреемником по гражданскому делу по иску Бухвалова А.Г. к ООО "Джи Эм Авто", ООО "Джи Эм СНГ" о возмещении стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой нового автомобиля на дату вынесения решения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить. Допустить замену Бухвалова А.Г. его правопреемником Жилкиным А.А.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Джи Эм Авто" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, по представленному договору уступки права требования от 23 декабря 2021 года, заключенному между Бухваловым А.Г. (цедент) и Жилкиным А.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Джи Эм Авто" на получение исполнения следующих обязательств: а) по возврату стоимости некачественного автомобиля CADILLAC ESCALADE 6.2 Premium 2, 2015 года выпуска; б) по возврату разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и ценой некачественного автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленной договором при его покупке Цедентом. Кроме того, цессионарию уступаются иные, связанные с перечисленными выше, права, необходимые для полного возмещения ущерба и убытков Бухвалова А.Г, причиненных ему в связи с нарушением его прав как потребителя при покупке некачественного автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в том числе право на получение всех судебных расходов, компенсацию морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уступаемое право возникло у цедента на основании договора купли-продажи от 23 июля 2016 года, заключенного им с ООО "Дженсер Логистик", факт нарушения его прав как потребителя при покупке некачественного автомобиля установлен апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

Суды посчитали, что обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Довод ответчика о неисполнении решения суда в части передачи некачественного автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суды посчитали необоснованным и носящим предположительный характер, учитывая, что по договору цессии для обеспечения надлежащего исполнения обязательства цедента, связанного с уступаемым им правом, цессионарий принял на себя обязательство по передаче некачественного автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, должнику (ответчику).

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако судами не было учтено, что по вышеуказанному решению суда от 30 июля 2021 года с ответчика не только были взысканы денежные суммы, но именно на Бухвалова А.Г. также была возложена обязанность возвратить ответчику ООО "Дженерал Моторз Авто" некачественный автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после оплаты взысканных в его пользу денежных сумм.

Таким образом, установлено обязательство, в котором ответчик выступил не только в качестве должника, но и по вышеуказанному требованию о возврате транспортного средства - в качестве кредитора.

По правилам п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом вышеуказанные обстоятельства и норма материального права оставлены без внимания.

При этом правопреемство было произведено в полном объеме, сторона заменена по делу в отношении всех прав, возникших на основании вышеуказанного судебного акта.

Однако при этом судами, в нарушение требований вышеуказанных норм права, не было установлено, на основании какой сделки к правопреемнику перешла обязанность по возврату названного транспортного средства, соответствует ли такая сделка требованиям закона, не является ли она ничтожной в указанной части. Основания для правопреемства в силу закона судами при этом не устанавливались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальное правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Судами данное разъяснение было также не учтено.

Ответчик ссылался на то, что он не сможет претендовать на получение исполнительного листа для возврата указанного транспортного средства в отношении лица, не являющегося собственником автомобиля, т.е. судебный акт в указанной части будет неисполнимым.

Без установления всех вышеуказанных обстоятельств и оценки доводов сторон принятые по делу судебные акты не могут считаться мотивированными по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, а замена стороны путем полного правопреемства не может считаться законной.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм права и не на основе доказанных фактов, ошибки в правоприменении, допущенные городским судом, областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья В.В. Захаров