Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23480/2022[88-24482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Быханову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Быханова ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО КА "Фабула") обратилось в суд с иском к Быханову Д.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, требования удовлетворены - с Быханова Д.С. в пользу ООО КА "Фабула" взыскана сумма задолженности по договору микрозайма в размере 59 422, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982, 68 руб.

В кассационной жалобе Быханов Д.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку он о рассмотрении спора уведомлен не был, сам договор займа не заключал, переход права требования не подтвержден, суды рассмотрели спор по копиям документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) (Кредитор) и Быхановым Д.С. (Заемщик) был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым Быханову Д.С. был предоставлена сумма займа в размере 27 000 руб, под процентную ставку 317, 55% годовых (0, 87% в день), срок возврата займа определен 16 марта 2020 года.

Предмет договора микрозайма N, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора потребительского микрозайма и Индивидуальных условиях договора микрозайма.

МФК "Быстроденьги" (ООО) свои обязательства по договору микрозайма выполнила в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 27 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 18 сентября 2019 года, однако, Быханов Д.С. нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, на которое заемщик дал свое согласие.

25 апреля 2020 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) (Цедент) и ООО КА "Фабула" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N БД-Фабула, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно Перечню договоров займа (Приложение N к настоящему договору), а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В число переданных прав вошли требования к заемщику Быханову Д.С. по договору N от 18 сентября 2019 года.

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, страницами реестров заемщиков по договорам.

25 сентября 2020 года по заявлению ООО КА "Фабула" мировым судьей судебного участка N1 в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с Быханова Д.С. в пользу ООО КА "Фабула" задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 18 октября 2020 года данный судебный приказ по заявлению Быханова Д.С. был отменен, что свидетельствует об осведомленности Быханова Д.С. о наличии спора с ООО КА "Фабула".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора), толкованием данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 ЦО некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, при этом, отменяя судебный приказ, Быханов Д.С. был проинформирован об имеющейся у него задолженности перед истцом и о предъявляемых к нему требованиям, тем не менее, мер к погашению имеющейся задолженности не принял и доказательств погашения задолженности суду не представил.

Ответчиком Быхановым Д.С. в кассационной жалобе размер задолженности не оспорен, в связи с чем, он не является предметом кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку договор микрозайма N подписан Быхановым Д.С. собственноручно (л.д. 45-46), условия договора содержат согласие Быханова Д.С. на уступку права требования третьему лицу, материалами дела подтверждается переход права требования к ООО КА "Фабула", в связи с довод кассационной жалобы является не обоснованным.

Довод ответчика о том, что обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Не состоятелен и довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку материалы дела содержат уведомление, подписанное Быхановым Д.С, свидетельствующее получением им по адресу регистрации судебной корреспонденции (л.д. 57), при этом Быханов Д.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствием (л.д. 59), предоставив право представлять свои интересы представителю (л.д. 58), который и принимал участие в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: