Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23495/2022[88-25531/2022]

Дело N 88-25531/2022, N 13-73/2022

город Саратов 26 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Моисеенко ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Моисеенко ФИО5 к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" об уменьшении суммы задолженности, признании соглашения о кредитовании недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Моисеенко ФИО6 на определение Советского районного суда города Орла от 24 января 2022 года о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Орловского областного суда от 21 апреля 2022 года, установил

ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу. В обоснование доводов указав, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, поскольку данных о возбуждении либо об окончании исполнительного производства у взыскателя не имеется, срок для предъявления исполнительного документа с даты его выдачи истек, решение суда должником не исполнено, цедент не передал цессионарию информацию о вынесении исполнительного документа, не передал оригинал исполнительного документа, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя.

Определением Советского районного суда города Орла от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 21 апреля 2022 года, указанное заявление удовлетворено. ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе Моисеенко О.А. просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла в новом составе. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Советского районного суда города Орла от 16 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 января 2016 года, удовлетворены первоначальные исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Моисеенко О.А.

С Моисеенко О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскано: сумма кредитной задолженности в размере 62 827 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 084 рублей 83 копейки.

Встречные исковые требования Моисеенко О.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" об уменьшении суммы задолженности, признании недействительным соглашения о кредитовании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

30 мая 2016 года Советским районным судом города Орла выдан исполнительный лист ФС N N с предметом исполнения: взыскание с Моисеенко О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК": задолженности в размере 62 827 рублей 78 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 084 рублей 83 копейки.

Данный исполнительный лист 1 июня 2016 года был направлен в адрес взыскателя.

23 июня 2016 года Заводским РОСП города Орла возбуждено исполнительное производство N N в отношении Моисеенко О.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа, которое 16 августа 2017 года было окончено по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием в соответствующем постановлении о возвращении исполнительного документа взыскателю по адресу: "адрес".

В реестре почтовой корреспонденции от 24 августа 2017 года, копия которого была представлена Заводским РОСП города Орла суду апелляционной инстанции, указан адрес взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК": "адрес", по которому был направлен исполнительный лист.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции исполнительный лист ФС N N в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" после предъявления его на исполнение в Заводской РОСП города Орла не возвращался, его местонахождение АО "АЛЬФА-БАНК" неизвестно.

24 апреля 2018 года АО "АЛЬФА-БАНК" на основании договора цессии N N уступило ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖЕМЕНТ" право требования взысканной с Моисеенко О.А. задолженности.

На основании определения Советского районного суда от 22 сентября 2020 года в рамках гражданского дела N N произведено процессуальное правопреемство взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖЕМЕНТ".

Согласно акту ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖЕМЕНТ" от 6 декабря 2021 года исполнительный лист в отношении Моисеенко О.А. в архиве исполнительных документов, полученных заявителем на сопровождение, отсутствовал.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 21, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Моисеенко О.А. с восстановлением процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа ввиду не поступления исполнительного листа ФС N N в адрес подателя жалобы, отсутствия почтовых сведений, подтверждающих получение взыскателем либо его правопредшественником исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 432 ГПК РФ, указал на отсутствие у заявителя исполнительного листа по независящим от него обстоятельствам.

Судья кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 112 настоящего Кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьей 430 ГПК РФ.

Вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Разрешая заявление, суды пришли к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, утрата подлинника исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, установить местонахождение подлинника исполнительного документа невозможно.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу редакции статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующей на момент рассмотрения спора) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, исполнительное производство в отношении Моисеенко О.А. было возбуждено 23 июня 2016 года и окончено 16 августа 2017 года, сведений об исполнении обязательств Моисеенко О.А. перед АО "Альфа-Банк" материалы настоящего дела не содержат. Исполнительный лист службой судебных приставов-исполнителей возвращен в адрес взыскателя заказной почтой.

Срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек 17 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции установив, что судебный пристав - исполнитель после окончания исполнительного производства в отношении Моисеенко О.А. направил исполнительный лист в адрес АО "Альфа-Банк" по адресу: "адрес", не дал оценки тому, что по указанному адресу располагается взыскатель. Суд не оценил обстоятельства того, имел ли возможность банк получить данный исполнительный лист в случае его поступления по указанному адресу.

Нижестоящие суды установив утрату исполнительного листа не указали по чьей вине данный лист был утрачен: по вине взыскателя, либо по вине банка или по вине судебных приставов-исполнителей.

Если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 430 ГПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 указанной статьи, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2021 года ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" обращалось в Советский районный суд г. Орла с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу, а также с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. В обоснование доводов указывало на утрату исполнительного листа. В подтверждение утраты предоставило акт от 18 декабря 2020 года, согласно которому исполнительный лист в отношении Моисеенко О.А. в архиве исполнительных документов, полученных заявителем на сопровождение, отсутствовал.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, указанное заявление возвращено взыскателю.

С настоящим заявлением ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Советский районный суд г. Орла 15 декабря 2021 года.

Таким образом, судом не обсуждался вопрос об обстоятельствах, на которых обоснованы требования заявителя, с учетом положений статьи 430 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не дано суждение о пропуске заявителем месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С учетом изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Орловского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Камышанова