Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23509/2022[88-24466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Маргвелашвили Натальи Сергеевны к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Маргвелашвили Натальи Сергеевны

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Голубева М.А. - представителя Маргвелашвили Н.С. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргвелашвили Н.С. обратилась в суд с указанным иском к АО "Совкомбанк страхование", мотивируя тем, что в результате ДТП 6 февраля 2019 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", причинен вред принадлежащему Маргвелашвили Н.С. транспортному средству "данные изъяты". Гражданская ответственность по ОСАГО Маргвелашвили Н.С. застрахована Либерти Страхование (АО) (реорганизовано в АО "Совкомбанк страхование"), ФИО5 - АО " "данные изъяты"". Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N с АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение. 30 марта 2021 года решение суда исполнено в полном объеме, но с нарушением установленного срока выплаты. Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года N удовлетворено заявление Маргвелашвили Н.С, с ответчика взыскана неустойка в размере 400000 рублей. В связи с отсутствием добровольного исполнения 4 августа 2021 года выписано удостоверение. Исполнение решения финансового уполномоченного произведено в принудительном порядке 13 сентября 2021 года, с нарушением предусмотренного законом срока.

Истец просил суд взыскать с АО "Совкомбанк страхование" штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции 290 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса в сумме 440 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Маргвелашвили Н.С. штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг доставки корреспонденции 600 рублей, почтовых услуг 130 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маргвелашвили Н.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части снижения штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного, как постановленные с нарушением норм права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2019 года по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО5 причинен ущерб принадлежащему Маргвелашвили Н.С. транспортному средству "данные изъяты". Гражданская ответственность по ОСАГО Маргвелашвили Н.С. застрахована в Либерти Страхование (АО), ФИО5 - АО " "данные изъяты"". 11 февраля 2019 года потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о страховом случае. Письмом от 21 февраля 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Направленная потерпевшим претензия также оставлена без исполнения.

2 апреля 2020 года Либерти Страхование (АО) переименовано в АО "Совкомбанк страхование".

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Маргвелашвили Н.С. взысканы страховое возмещение 355140 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5000 руб, почтовые расходы 794 руб, курьерские расходы 600 руб, расходы по оплате услуг юриста 1500 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 80000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

Страховщик исполнил решение суда в полном объеме 30 марта 2021 года.

Решением финансового уполномоченного N от 1 июня 2021 года по заявлению Маргвелашвили Н.С. в ее пользу с АО "Совкомбанк страхование" взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Решение уполномоченного вступило в законную силу 17 июня 2021 года, срок исполнения решения истек 1 июля 2021 года.

В связи с отсутствием добровольного исполнения 4 августа 2021 года выдано удостоверение.

13 сентября 2021 года АО "Совкомбанк страхование" перечислило на расчетный счет Маргвелашвили Н.С. неустойку в размере 400000 рублей.

Учитывая несвоевременное исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика, и взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из размера страхового возмещения (355 140 руб.), выплаченной неустойки (400 000 рублей), периодов допущенной просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений норм права и позиции Конституционного Суда РФ в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суды пришли к выводу об уменьшении размера штрафа с 200 000 рублей (50% от 400000 рублей) до 80 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ вышеуказанный штраф является разновидностью неустойки.

Вопреки доводам кассатора, при определении подлежащей взысканию суммы штрафа судами учтены обстоятельства дела и обоснованность доводов ответчика. При этом нарушений правил оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п.п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, с учетом того, что штраф не может быть средством обогащения потерпевшего.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргвелашвили Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: