Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23519/2022[88-24144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной А.Ю, к Братухину М.И,, страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе Корягиной А.Ю, на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Корягина А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Братухину М.И, страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"), мотивируя тем, что 25 ноября 2016 года при переходе дорогу по регулируемому перекрестку на "адрес" на зеленый сигнал светофора вместе со своей мамой Корягиной О.В, они были сбиты автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный номер N под управлением ответчика Братухина М.И. На тот момент она находилась на шестом месяце беременности. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, ей оторвало стопу правой ноги. В соответствии с заключением эксперта N 1849-Д от 17 апреля 2017 года у нее имелось: открытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением с наличием рваной раны в области внутренней лодыжки, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в средней трети со смещением, перелом переднего края суставной поверхности большеберцовой кости правой голени, открытый вывих правой стопы с разрывом связного аппарата и капсулы сустава, ушибы мягких тканей тела.

В ГБУЗ НО ГКБ N 12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода ей была проведена операция (пришили стопу правой ноги), после чего на 10 день сняли швы, а через два дня у нее начался некроз. В больнице пролежала 23 дня. 16 марта 2017 года ее госпитализировали в перинатальный центр г. Дзержинска, в котором 28 марта 2017 года ей проведена операция кесарево сечение по медицинским показаниям. В перинатальном центре находилась 17 дней.

В ПФМИЦ г. Нижнего Новгорода ей было сделано заключение: неправильно срастающийся перелом лодыжки с деформацией более 20 градусов, подвывих стопы сзади, требуется операция - фиксация сустава металлоконструкциями по медицинским показаниям. В ПФМИЦ г. Нижнего Новгорода она находилась на лечении 16 дней. 23 мая 2017 года ей была проведена операция - остеосинтез правой внутренней лодыжки винтами, костная пластика. После операции нога еще 3, 5 месяца находилась в гипсе.

Согласно заключению ПФМИЦ г. Нижнего Новгорода у нее имелось: сросшийся перелом внутренней лодыжки и малоберцовой кости, посттравматический артроз голеностопного сустава с дефектом суставной поверхности, синдром Зудека, приобретенные деформации конечности. В течение 14 дней она проходила реабилитацию в ГБУЗ НО ГКБ N 3 г. Нижнего Новгорода. В начале 2018 года состояние здоровья резко ухудшилось, появились судороги в ноге, онемение по задней поверхности правой ноги, упало зрение. Заключение офтальмолога: миопия слабой степени, сложный миопический астегматизм, ПИНА обоих глаз, данные нарушения зрения последствия ДТП 25 ноября 2016 года.

Заключение специалистов НижГМА г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2018 года: дифузный остеопороз (синдром Зудека), сгибательная, разгибательная контрактуба голеностопного сустава, требуется повторная операция - артродез правого голеностопного сустава по медицинским показаниям. Летом 2019 года боли в ноге стали сильными, она вновь обратилась к специалистам ПФМИЦ г. Нижнего Новгорода.

Заключение ПФМИЦ г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 года: посттравматический крузартроз 3 ст, асептический некроз блока таранной кости 3 ст, требуется решение вопроса об оперативном лечении - эндопротезирование голеностопного сустава.

Заключение ПФМИЦ г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2019 года: посттравматический крузартроз, приобретённая деформация конечностей.

16 октября 2019 года в ПФМИЦ г. Нижнего Новгорода ей была проведена операция по удалению металлоконструкций, корригирующая остеотомия таранной и большеберцовой костей справа, фиксация пластинами и винтами (артродезирование правого голеностопного сустава), на лечении истец находилась 12 дней. После операции был поставлен диагноз: артродез правого голеностопного сустава в стадии консолидации.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2018 года Братухин М.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

СПАО "Pесо-Гарантия" истцу по ее заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 155 250 рублей, утраченный заработок за период с 26 ноября 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 174 588 рублей 77 копеек, возмещение в размере 9 230 рублей, возмещение в размере 33 199 рублей, утраченный заработок за период с 20 августа 2019 года по 14 апреля 2020 года в размере 195 560 рублей, возмещение в размере 5 655 рублей, возмещение в размере 7 000 рублей. В результате ДТП ей были причинены сильные моральные и физические страдания, она до сих пор находится на лечении в различных медицинских учреждениях, перенесла 4 операции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгород от 26 марта 2021 года производство по делу в части требований Корягиной А.Ю. к СПАО "Pесо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения за проведенную операцию в размере 35 000 рублей, а так же страхового возмещения за рубцовый массив возникший в результате открытого перелома лодыжки правого голеностопного сустава, за рубец после операции кесарево сечения проведенной ей по медицинским показаниям в размере 75 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Также, Корягина А.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо- Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика неустойку.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2021 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены материалы гражданских дел N 2-584/2021 по исковому заявлению Корягиной А.Ю. к Братухину М.И, СПАО "Pесо-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, N 2-2445/2021 по исковому заявлению Корягиной АЮ. к СПАО "Pесо-Гарантия" о взыскании неустойки.

Просила взыскать с Братухина М.И. в свою пользу денежные средства в качестве утраченного заработка за период с 12 мая 2018 года по 13 октября 2019 года в размере 145 625 рублей; утраченного заработка за период с 18 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 228 722 рубля; утраченного заработка за период с 13 ноября 2020 года по 4 октября 2021 года в размере 35 881 рублей; денежные средства на оплату пластических операции в сумме 89 500 рублей; компенсацию материального ущерба в сумме 45 931 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 420 000 рублей.

С ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" просила взыскать в свою пользу страховую выплату в качестве утраченного заработка за период с 25 ноября 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 166 370 рублей, утраченного заработка за период с 14 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 103 380 рубля; неустойку в размере 69 476 рублей за период с 7 сентября 2019 года по 13 октября 2021 года за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в части утраченного заработка за нахождение на стационарном лечении в ПФМИЦ г. Нижнего Новгорода с 11 мая 2017 года по 26 мая 2017 года; неустойку в размере 6 511 рублей за каждый день просрочки за период с 7 сентября 2019 года по 13 октября 2021 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в части утраченного заработка за нахождение на стационарном лечении в ГБУЗ Больница N 12 г. Нижнего Новгорода; неустойку в размере 94 379 рублей за каждый день просрочки за период с 7 сентября 2019 года по 13 октября 2021 года 1 за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в части утраченного заработка за нахождение на амбулаторном лечении в период с 27 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года; неустойку в размере 45 390 рублей за каждый день просрочки за период с 4 мая 2020 года по 13 октября 2021 года за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в части утраченного заработка за нахождение на стационарном лечении в ПИМУ за период с 14 октября 2019 года по 25 октября 2019 года; неустойку в размере 284 244 рублей за каждый день просрочки за период 4 мая 2020 года по 13 октября 2021 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в части утраченного заработка за нахождение на стационарном лечении в ПИМУ за период с 26 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года. Взыскать с ответчиков оплату почтовых услуг, ксерокопированию.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Корягиной А.Ю. к Братухину М.И, СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корягиной А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корягина А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения судебных актов, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2016 года (далее - ДТП), вследствие действий Братухина М.И, управлявшего транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный номер N, был причинен вред здоровью истца в результате наезда на пешеходном переходе.

Заключением эксперта N 1849-Д установлено, что истцом в результате ДТП от 25 ноября 2016 года получены следующие повреждения: открытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением с наличием рваной раны в области внутренней лодыжки; закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в средней трети со смещением; перелом переднего края суставной поверхности большеберцовой кости правой голени; открытый вывих правой стопы с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава.

Заключением эксперта ГБУЗ НО "НОБСМЭ" N 783-Д от 4 апреля 2017 года, установлено, что полученные Корягиной А.Ю. повреждения в результате ДТП от 25 ноября 2016 года, являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2018 года Братухин М.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданская ответственность Братухина М.И. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 10 августа 2016 года по 9 августа 2017 года.

22 мая 2017 года истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

По результатам рассмотрения заявления истца 9 июня 2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 376566.

21 июня 2017 года в СПАО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление с требованием о доплате расходов на проведенные операции от 23 мая 2017 года на голеностопном суставе "Корригирующая остеотомия, остеосинтез правой внутренней лодыжки винтами, костная пластика" в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление СПАО "Ресо-Гарантия" 27 июня 2017 года произвело истцу доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 412514.

21 августа 2017 года в СПАО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление о компенсации понесенных расходов. 29 августа 2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" произвело заявителю доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 536675.

25 июля 2019 года в СПАО "Ресо-Гарантия" от истца поступила претензия с требованием о возмещении утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 325 000 рублей.

7 сентября 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило истца о произведенном расчете суммы утраченного заработка исходя из данных службы государственной статистики по Нижегородской области о среднемесячной заработной плате по профессиональной группе в размере 174 588 рублей 77 копеек, а также проинформировало о размере произведенной доплаты страхового возмещения, с учетом ранее осуществленных платежей, 19 338 рублей 77 копеек (174 588 рублей 77 копеек - 70 250 рублей - 35 000 рублей - 50 000 рублей).

9 сентября 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 19 338 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением N 444995.

29 октября 2019 года в СПАО "Ресо-Гарантия" поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении расходов на проведенную заявителю операцию и медицинское обследование ООО "Строительно-монтажная компания" медицинский центр "КайКлиник" вследствие причинения вреда здоровью в размере 5 340 рублей.

2 ноября 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" письмом N 50250/ГО уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 ноября 2020 года от истца поступило заявление о возмещении расходов на лечение и выплате утраченного заработка за период с 7 сентября 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 63 910 рублей.

16 декабря 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" произвело истцу оплату медицинских расходов на лечение в размере 9 230 рублей, что подтверждается платежным поручением N 648838. В выплате утраченного заработка отказано, в связи с тем, что представленная ранее судебно-медицинская экспертиза выдана 11 мая 2017 года и период ее действия закончен.

Не согласившись с отказом страховой компании в оплате расходов на операцию (удаление металлоконструкций, корригирующая: остеотомия таранной и большеберцовой кости справа), проведенную 16 октября 2019 года в ПИМУ, истец Корягина А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-19- 66280/3020-008, выполненному по поручению финансового уполномоченного, страховщиком были допущены ошибки при расчете страховой выплаты по "Нормативам": применение пункта 41б "Нормативов" - 10 % является необоснованным, так как в представленных медицинских документах не содержится объективных медицинских данных (осмотр врача с замером рубцов), свидетельствующих о наличии у заявителя рубцов площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно, возникших в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Представленные заявителем фотографии ноги с рубцом, не позволяют идентифицировать заявителя, поэтому не могут приниматься во внимание при расчёте размера страховых выплат. Также в области голеностопного сустава заявителю проводились оперативные вмешательства, что также не позволяет разделить рубцы в результате операций от рубцов, возникших в результате заживления первичных ран. Послеоперационные рубцы при расчете страховых выплат во внимание не принимаются, так как выплаты в связи с оперативным вмешательством уже включены при использовании другого пункта "Нормативов" - 65 г.

Требования заявителя о возмещении расходов в связи с оказанием медицинских услуг нельзя считать обоснованными, так как в связи с полученной травмой заявитель мог бесплатно по ОМС в рамках программы государственных гарантий по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи получить всю необходимую ему медицинскую помощь, включая лабораторно-инструментальные исследования, медицинские манипуляции, консультации врачей. Требования о возмещении расходов в связи с покупкой чулок антиэмболических в размере 1 900 рублей являются обоснованными, так как компрессионный трикотаж был рекомендован при направлении на госпитализацию на 14 октября 2019 года.

Размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в 2016-2017 годах составил 50 268 рублей 17 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 14 января 2020 года в удовлетворении требований Корягиной А.Ю. о взыскании с СПАО "Pесо-Гарантия" утраченного заработка, расходов на медицинское обследование вследствие причинения вреда здоровью, отказано. Данное решение Корягина А.Ю. не обжаловала.

Истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 января 2020 года N У-19-86958/3020-004, выполненному по поручению финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами составляет 21, 05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 105 250 рублей (500 000 рублей х 21, 05%). Кроме того, согласно пункту 65 Нормативов страховые выплаты за повторные операции не предусмотрены и носят однократный характер независимо от количества оперативных вмешательств.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требования Корягиной А.Ю. о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" доплаты страхового возмещения в связи с тем, что САО "Ресо-Гарантия", выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 183 818 рублей 77 копеек, в том числе за операцию на голеностопном суставе в размере 35 000 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения причиненного вреда здоровью заявителя в надлежащем объеме.

14 апреля 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате по затратам на лечение в размере 30 438 рублей, затратам на лекарства в размере 2 761 рубля, выплате утраченного заработка за период с 20 августа 2019 года по 14 апреля 2020 года, исходя из средней зарплаты ее профессиональной группы "маникюрша" 24 913 рублей.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания 7 мая 2020 года произвела Корягиной А.Ю. выплату денежных средств в размере 33 199 рублей 90 копеек (затраты на лечение), что подтверждается копией платежного поручения N 209935 от 7 мая 2020 года.

В адрес страховой компании поступило заявление Корягиной А.Ю. от 17 августа 2020 года о выплате затрат на прохождение медицинского обследования (консультация и заключение пластического хирурга), медицинского обследования после операции, покупку лекарственных средств в размере 5 655 рублей 50 копеек.

7 сентября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" произвело истцу выплату денежных средств в размере 5 655 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежным поручением N 433965 от 7 сентября 2020 года.

Так же страховая компания произвела истцу Корягиной А.Ю. доплату в размере 7 575 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением N 623948 от 26 ноября 2020 года.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, для установления наличия утраты профессиональной трудоспособности, а также причинно-следственной связи между данной утратой и травмами, полученными в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России N 1917 от 27 августа 2021 года, утраты профессиональной трудоспособности у Корягиной А.Ю. в связи с травмой, полученной истцом в результате ДТП 25 ноября 2016 года, не имеется. Поскольку оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, то причинно - следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной 25 ноября 2016 года отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "Ресо-Гарантия" выплаты произведены в полном объеме, так как величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в связи с чем, пришел к у выводу об отказе в удовлетворении требований Корягиной А.Ю. о взыскании утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению.

Разрешая исковые требования, в части взыскания с ответчика САО "Ресо-Гарантия" неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в установленные законом сроки.

При разрешении требований Корягиной А.Ю. к Братухину М.И. о взыскании денежных средств в качестве утраченного заработка, суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что у истца установлено отсутствие утраты профессиональной трудоспособности в заявленный период (2018, 2019, 2020, 2021 года) вследствие травмы, полученной в ДТП 25 ноября 2016 года, а также отсутствия доказательств недополученного заработка, отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика САО "Ресо-Гарантия" дополнительных расходов на предстоящую пластическую операцию по удалению рубца в области правового голеностопного сустава, а также удалению рубца в области живота после кесарева сечения, суд первой инстанции исходил из того, что каких либо допустимых доказательств того, что истец нуждается в проведении данных операций в материалах дела не имеется, медицинская документация таких безусловных рекомендаций не содержит.

Также суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между имевшим место ДТП от 25 ноября 2016 года и проведенной 28 марта 2018 года операцией кесарева сечения, поскольку как усматривается из представленной обменной карты, показанием к данной операции послужили не травмы, полученные в результате ДТП, а незрелость родовых путей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации материального ущерба в сумме 45 931 рубля и отказывая в их удовлетворении, судом указано, что расходы на покупки костылей, компрессионных чулок, ортеза, услуги такси были необходимы в связи с лечением истца причиненных ей Братухиным М.И. телесных повреждений, однако могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховщика, как дополнительно понесенные расходы, однако с такими требованиями истец к страховщику в досудебном и судебном порядке не обращалась.

Требования о возмещении материального ущерба за повреждения личных вещей (куртки, женских кроссовок, сотового телефона) общей стоимостью 12 181 рублей, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку, доказательств их принадлежности истцу, повреждений в результате ДТП и их стоимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено до вынесения решения суда представителем ответчика Братухина М.И.

В связи с реализацией права на судебную защиту Корягиной А.Ю. путем подачи гражданского иска в уголовном процессе, в удовлетворении иска Корягиной А.Ю. к Братухину М.И. о взыскании морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Обращаясь в суд с требованиями к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, истец основывает их на утверждении утраты ею трудоспособности в размере 100%, приведя соответствующий расчет.

Между тем, судами с учетом установления фактических обстоятельств, сделаны выводы, что производя оплату утраченного заработка, страховая компания принимала во внимание представленные Корягиной А.Ю. доказательства утраты трудоспособности в периоды нахождения ее на стационарном лечении, а также в периоды амбулаторного лечения, на основании актов СМЭ, установленную утрату трудоспособности - 1/3, которые оспорены истцом не были.

Доводы жалобы о фальсификации страховой компанией акта N 7761714 о страховом случае от 25 ноября 2020 года правомерно отклонены, поскольку истцом в установленном порядке указанный акт не оспорен, заявлений о его фальсификации не заявлялось.

Согласно акту N 7761714, страховой компанией произведены страховые выплаты в размере 230 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 412514, N 444995, N 648838, N 209935, N 433965, N 623948, также платежным поручением N 536675 произведена выплата истцу в том числе по пункту 41 Правил с учетом установленного коэффициента, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в связи с чем, доводы жалобы о том, что страховой компанией не выплачивалась сумма 125 000 рублей по пункту 41 Правил, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения гражданского дела результаты проведенной медико-социальной экспертизы не оспаривались истцом, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы о назначении судом медико-социальной экспертизы, а не судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что в материалах дела имеются акты СМЭ, свидетельствующие об отсутствии утраты общей трудоспособности, которые истцом не оспорены, установление степени утраты общей трудоспособности не являлось предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корягиной А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи