Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23528/2022[88-24481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО14 к Ретунскому ФИО15 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Попова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Попова А.П. - адвоката Рогожниковой Е.А. и представителя Ретунского А.С. - Шишкановой Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.П. обратился в суд с иском к Ретунскому А.С, с требованиями уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 61).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года требования удовлетворены частично, с Ретунского А.С. в пользу Попова А.П. взысканы денежные средства в размере 725 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Попов А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, поскольку срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в 2019 году, что подтверждено свидетельскими показаниями.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ретунский А.С. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Попова А.П. - адвокат Рогожникова Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку стороны в целях ведения совместной деятельности в сфере ритуальных услуг на общие денежные средства приобрели на имя ответчика автомобиль, при этом письменное соглашение о совместной деятельности ими не заключалось. По достигнутой устной договоренности ответчик через 3 года должен был продать автомобиль и вернуть истцу денежные средства, что им сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 2019 года.

Представитель Ретунского А.С. - Шишканова Е.П. против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ретунский А.С. подтверждает, что за автомобиль марки Mersedes-BENS-223203, государственный регистрационный знак N, купленный им по договору NА/44 от 30 августа 2016 года, половину стоимости 725 000 руб. внес Попов А.П. В случае продажи автомобиля, Ретунский А.С. обязался половину денежных средств, полученных от продажи, вернуть Попову А.П. Достоверность расписки была заверена Поповой Т.Н. и Ретунской Н.Н.

Оригинал расписки был приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 44), ее подлинность в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г. Саратову и паспорта транспортного средства, Ретунский А.С. по настоящее время является собственником транспортного средства марки Mersedes-BENS-223203, государственный регистрационный знак А690ЕВ164. Право собственности на автомобиль возникло по договору купли-продажи от 30 августа 2016 года NА/44, заключенному между Ретунским А.С. и ФИО9

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 27 октября 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств и судебных расходов, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что истец и ответчик фактически являются сособственниками автомобиля марки Mersedes-BENS-223203, обоюдно его использовали для получения прибыли. Однако, когда сотрудничество прекратилось, возникла необходимость в его разделе.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения основано на обязательстве с неопределенным сроком, поэтому срок давности начинается с момента предъявления требования кредитором (заказчиком).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при отсутствии оснований признать расписку от 2 октября 2016 года заемной, полученные по расписке денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно об отсутствии у Ретунского А.С. оснований для получения денежных средств, ФИО10, должно было стать известно не позднее получения расписки, то есть 2 октября 2016 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Как указал суд апелляционной инстанции, до настоящего момента у Ретунского А.С. не возникло обязательство, содержащееся в спорной расписке по возврату ФИО1 половины денежных средств полученных от продажи автомобиля, поскольку спорный автомобиль находится в собственности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку денежные средства были переданы Ретунскому А.С. 2 октября 2016 года, то именно в эту дату ФИО1 стало известно, что он передает денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом, исковое заявление было направлено в суд, согласно почтовому штемпелю, 27 октября 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Все иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: