Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23532/2022[88-24471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Олега Петровича к Губейдулиной Наталье Анатольевне, Губейдулину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Губейдулиной Натальи Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Губейдулину Н.А, поддержавшую доводы жалобы, Ефимову И.В. - представителя Киселева О.П. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев О.П. обратился в суд с иском к Губейдулиной Н.А, Губейдулину Е.С, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 466 руб. 50 коп, расходы по производству досудебного исследования в размере 9 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 477 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Губейдулина Е.А, Губейдулиной Н.А. солидарно в пользу Киселева О.П. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 111 466 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб. С Губейдулиной Н.А. в пользу Киселева О.П. взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 477 руб. 71 коп.

Гражданская ответственность истца на момент спорного ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила ему страховое возмещение. Вместе с тем, указанная страховая компания к участию в деле в суде первой инстанции не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое решение было вынесено без привлечения к участию в деле указанного лица, определением от 11 мая 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлек САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Губейдулиной Н.А. в пользу Киселева О.П. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 94 195 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 7 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 675 рублей. В удовлетворении исковых требований к Губейдулину Е.С. было отказано.

В кассационной жалобе Губейдулина Н.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 31 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", находящегося под его управлением, и автомобилем "данные изъяты", под управлением Губейдулиной Н.А, принадлежащего на праве собственности Губейдулину Е.С.

Губейдулин Е.С. и Губейдулина Н.А. являются супругами, транспортное средство, являющееся участником вышеуказанного ДТП, согласно объяснениям представителя ответчика, является совместным имуществом.

ДТП произошло по вине водителя Губейдулиной Н.А, нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО " "данные изъяты"", истца - в САО "РЕСО - Гарантия".

На основании договора цессии N от 11 января 2021 года Киселев О.П. свое право требования к САО "Ресо-Гарантия" по выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем, уступил ФИО8

На основании заключенного ФИО8 с САО "РЕСО-Гарантия" 22 января 2021 года соглашения, страховая организация произвела страховую выплату в связи с вышеуказанным страховым случаем в размере 114 300 руб.

Как следует из заключения досудебного экспертного исследования ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" от 8 июня 2021 года, стоимость устранения полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждения без учета износа составляется 262 338 руб, с учетом износа - 131 880 руб.

Судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Федерация независимых экспертиз" N от 3 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в связи с ДТП 31 декабря 2020 года составляет с учетом износа 131 571 руб, без учета износа заменяемых деталей - 225 766 руб. 50 коп.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 показал, что производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей согласно среднерыночным ценам на ремонт автомобилей марки Хундай на дату ДТП по Поволжскому региону, а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей проведена с применением Единой методики.

Заключение эксперта по объему повреждений транспортного средства истца в связи с исследуемым ДТП и в части стоимости восстановительного ремонта сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертиз, о чем сторонам разъяснялось в суде апелляционной инстанции, стороны не заявляли.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанное доказательство относимым и допустимым, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта в целом подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Судами уже оценивался и был признан ошибочным и не основанным на законе довод стороны ответчиков о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, т.е. составляет более 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, что составляет 94 195 руб. 50 коп. (расчет: 225 766, 50 руб. - 131 571 руб.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, именно ответчик Губейдулина Н.А. являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку была допущена Губейдулиным Е.С. (собственником) к управлению транспортным средством Тойота Рав 4 на момент спорного ДТП, при наличии водительского удовлетворения и полиса ОСАГО (включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению). При этом транспортное средство, которым управляла Губейдулина Н.А, является совместной собственностью супругов.

Пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. К форме соответствующего соглашения законом никаких специальных требований не установлено.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, никакого злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не было установлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N1838-О.

Сведений об ином, более экономичном способе устранения убытков стороной ответчиков не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм. Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается. Объем повреждений и размер убытка установлены с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губейдулиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: