Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23540/2022[88-24470/2022]

N88-24470/2022, N2-3133/2021

город Саратов 13 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шальчиновой Нины Николаевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "РТК"

на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты". Телефон куплен в кредит от ПАО "МТС-Банк". Придя домой, истец обнаружила, что сумма основного долга больше, чем стоимость телефона, в связи с этим она обратилась в ПАО "МТС-Банк", где сотрудники банка сообщили, что ей были оплачены дополнительные услуги, а именно: сервисный пакет " "данные изъяты"", стоимостью 1 755 руб. Истец не знала о данной услуге, поскольку ответчиком не был вручен чек на покупку товара и страницы кредитного договора со спецификацией. О данных услугах истца не уведомили, услуга предоставлена не была, консультаций по данной услуге не давалось, намерений приобретать данную услугу у истца не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость услуги сервисный пакет " "данные изъяты"" в размере 1 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 13 октября 2021 года в иске было отказано.

Определением от 4 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле было привлечено ПАО "МТС-Банк".

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать АО "РТК" денежные средства в сумме 1775 рублей, за стоимость услуги "Сервисный пакет премиум Nеw", компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе АО "РТК" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 11 марта 2021 года истец приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты", в кредит, взяв его в ПАО "МТС-Банк". Оплата по кредиту произведена за товар в размере 59977 руб. 20 коп. Общая сумма кредита составила 65192 руб. по условиям договора. В момент приобретения товара потребителю кассовый чек не выдан, доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Из имеющегося у потребителя кредитного договора следовало, что целью заключения кредитного договора являлось приобретение сотового телефона "данные изъяты", стоимостью 54770 рублей, с оформлением комплексной защиты Альфа-страхование стоимостью 8347 руб, а также с Сервисным пакетом премиум "данные изъяты" стоимостью 1775 руб. и приобретение двух тарифов "данные изъяты" стоимостью 0 руб, Тариф МТС " "данные изъяты"" стоимостью 300 руб. Общая сумма кредита составила 65192 руб.

Во исполнение условий кредитного договора заемные денежные средства переведены ПАО "МТС-Банк" напрямую продавцу товара и услуг АО "РТК" согласно условиям договора.

Придя домой, истец обнаружила, что общая сумма кредита и основного долга больше, чем стоимость телефона. В связи с этим она обратилась в ПАО "МТС-Банк", где сотрудники банка сообщили, что ею были оплачены дополнительные услуги; а именно: Сервисный пакет "данные изъяты", стоимостью 1755 руб.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности доводов сторон выполнил запросы в ПАО "МТС-Банк" и ПАО "МТС" с целью предоставления информации о том, какая организация и с какой целью оказывает услугу Сервисный пакет "данные изъяты".

Из ответа ПАО "МТС-Банк" следовало, что при заключении кредитного договора с истцом банк услугу Сервисного пакета "данные изъяты" не предоставлял. Согласно условиям кредитного договора, представленного банком, он осуществил перевод за предоставленные товар и услуги в организацию продавца АО "РТК".

Истцу банк в переписке сообщил, что данная услуга предоставлена от магазина.

В письменном отзыве ПАО "МТС" указывает, что услуга Сервисный пакет "данные изъяты" предоставляется АО "РТК" и позволяет быстро подготовить смартфон к эксплуатации. В частности, в услугу входит бесплатный перенос со старого смартфона контактов, а также фото, видео или музыки: привязка банковской карты к аккаунтам для бесконтактной оплаты или платежей через интернет, стартовая настройка смартфона, а также поклейка защитной пленки на экран, регистрации учетной записи, настройка биометрического или графического ключа и другое. АО "РТК" является коммерческим представителем ПАО "МТС" и оказывает услуги по поиску потенциальных абонентов услуг связи, заключению договоров услуг связи. ПАО "МТС" не занимается розничной продажей мобильных телефонов, а также соответствующих услуг по его настройке. ПАО "МТС" не оказывало услугу истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продавцом АО "РТК" проданная услуга Сервисный пакет "данные изъяты" предоставлена не была, полная и достоверная информация о свойствах, составе и порядке предоставления дополнительной услуги доведена до истца не была, однако плата за услугу была взята именно заявленным ответчиком. В этой связи отказ от исполнения спорной услуги является обоснованным, а ответчик по делу - надлежащим.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, агентского договора, во исполнение которого продавец продал оспариваемую услугу, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что перечень сервисных настроек, входящих в пакет Премиальный, при реализации товара потребителю был выполнен, материалы дела не содержат. При этом обстоятельства неоказания услуги продавец не оспаривал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагал соответствующее требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Размер штрафа был судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ, приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров