Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-23593/2022[88-24458/2022]

N 88-24458/2022, 2-2162/2021

г. Саратов 7 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 было отказано, решение вступило в законную силу 15 февраля 2022 г.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 руб.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. заявления ответчиков о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в пользу ФИО3 - в размере 10 000 руб.

ФИО1 подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 было отказано, решение вступило в законную силу 15 февраля 2022 г.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 руб.

В подтверждение представили договоры на возмездное оказание юридических услуг от 27 сентября 2021 г. и акты оказанных услуг от 17 декабря 2021 г, заключенные с ФИО5 Согласно пунктам 3.2 договоров денежные средства в размерах 25 000 руб. и 30 000 руб, соответственно, выплачены исполнителю 27 сентября 2021 г. при подписании договоров, что подтверждается подписью ФИО5 о фактическом получении денежных средств.

Установлено, что 27 сентября 2021 г. была удостоверена нотариусом доверенность от ФИО2 на ФИО5, 30 сентября 2021 г. нотариусом удостоверена доверенность от ФИО3 на ФИО5, который 4 октября 2021 г. обратился в суд с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, которая ему была предоставлена, а также о выдаче ему копии определения суда о принятии обеспечительных мер по делу.

14 октября 2021 г. от ответчиков поступили возражения на исковое заявление. Представитель ответчиков ФИО5 принимал участие в ходе судебного разбирательства: 14 октября и 12 ноября 2021 г. при проведении подготовки по делу; 2 и 15 декабря 2021 г. участвовал в судебных заседаниях; 2 декабря 2021 г. обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, участвовал в прениях. Кроме того, на определение суда от 28 сентября 2021 г. ФИО2 была подана частная жалоба, которая определением судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. была удовлетворена, определение суда отменено.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. заявления ответчиков о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в пользу ФИО3 - в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя частично заявления ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в иске ФИО1 было отказано; судебные расходы ответчиков на представителя подлежат взысканию, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, его сложности, результата, объема выполненной работы, требований разумности и представленных в подтверждение документов, принимая во внимание возражения представителя ФИО1 и материальное положение истца, который является пенсионером.

ФИО1 подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, определяются в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя; законодательство не исключает возмещение расходов на оплату услуг представителя и в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом; истцом не представлено доказательств того, что взысканные судебные расходы были понесены в рамках разрешения иного спора; доводы о завышенном размере взысканных расходов несостоятельны, поскольку судом первой инстанции были оценены все обстоятельства рассмотрения дела и участия в нем представителя ответчиков.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, при этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что суды взыскали расходы на оплату услуг представителя частично в разумных пределах в размерах 15 000 руб. в пользу ФИО2 и 10 000 руб. в пользу ФИО3 при заявленных ответчиками 30 000 руб. и 25 000 руб, соответственно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья