Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23597/2022[88-24507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушовой Любови Викторовны к Финогенову Ивану Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Меркушовой Любови Викторовны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Меркушову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Меркушова Л.В. обратилась в суд с иском к Финогенову И.Н, просила расторгнуть договор по ремонту стиральной машины, взыскать денежные средства за ремонт стиральной машины в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, обязать возвратить детали.

Истец в обосновании исковых требований указала, что ответчик произвел некачественный ремонта стиральной машины "Zanussi", без согласования с ней объема работ.

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Меркушовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Меркушова Л.В. просит постановленные судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Финогенов И.Н. по устному соглашению с Меркушовой Л.В. в июне 2020 года произвел ремонт стиральной машины "Zanussi", 2005 года выпуска, который оплачен Меркушовой Л.В. в размере 8900 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Эксперт в своем заключение N 328 от 14 января 2022 года пришел к выводу, что стиральная машина после ремонта находится в рабочем состоянии - программы стирки, функции отжима, слива, завершения стирки выполняет корректно. Причиной произведенного ремонта послужил выход их строя модуля управления и необходимость замены других изношенных в результате длительной эксплуатации деталей. Произведена необходимая замена полностью изношенных деталей: ремкомплект барабана, клапан электрический наливной, амортизаторы бака, нагревательный элемент. Все установленные детали подходят по мощности к стиральной машине "Zanussi" ZWD 586, серийный номер N 63300124.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 432, 702, 721 ГК РФ, установив, что между сторонами достигнуто соглашение о ремонте бытовой техники, с его оплатой в согласованном сторонами размере, установив факт надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по ремонту, после завершения которого стиральная машина находится в рабочем состоянии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции, отклонила доводы истца о пороках заключения судебной экспертизы, которое, вопреки доводам истца, является полным и обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенном исследовании, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доводы истца не опровергают достоверность выводов проведенной экспертизы и не ставят их под сомнения. В связи с чем суд апелляционной инстанции не установилоснований для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы истца о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, мотивированные рассмотрением дела в отсутствие истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Меркушова Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 года, на которое не явилась, ходатайствовала об его отложении. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представленная Меркушовой Л.В. в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты амбулаторного больного, не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании. Согласно данной выписке за медицинской помощью истец впервые обратилась 7 февраля 2022, тогда как судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 3 февраля 2022 года, на данную дату доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ экспертное заключение оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Установив, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание исследования, выводы, основанные на результате исследования, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на экспертное разрешение, судебные инстанции обосновано руководствовались данным заключением при разрешении исковых требований, предъявленных по основанию производства некачественного ремонта спорной бытовой техники.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы также несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку, вопреки доводам истца, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ суд не установил, истец таковых не доказал.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Довод истца, что его неявка в судебное заседание суда первой инстанции являлась уважительной, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки. Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты, содержит сведения об обращении за медицинской помощью после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи