Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23618/2022[88-24536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина В. Н. к Рудницкой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гущина В. Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Гущин В.Н. обратился в суд с иском к Рудницкой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2017 года продал ответчику земельный участок с садовым домиком площадью 12, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" за 30 000 руб. Садовый домик пл. 51, 7 кв. м, расположенный на том же земельном участке, который Гущин В.Н. построил самостоятельно, предметом договора купли-продажи не являлся. 04 апреля 2018 года Рудницкая Н.М. зарегистрировала на свое имя садовый домик площадью 51, 7 кв.м, о чем истец узнал в конце мая 2019 года. Совершая сделку, Гущин В.Н. не знал, что вместе с земельным участком он продает находящийся на нем садовый домик площадью 51, 7 кв.м. без указания его цены и оплаты. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Гущина В.Н. к Рудницкой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года между Гущиным В.Н. и Рудницкой Н.М. заключен договор купли-продажи на земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства и размещенный на нем садовый домик площадью 12, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок и садовый домик были проданы за 30 000 рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Рудницкой Н.М. 20 февраля 2017 года.

Право собственности на садовый домик, площадью 51, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Рудницкой Н.М. 9 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гущина В.Н. к Рудницкой Н.М, администрации г. Липецка о признании договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на садовый домик отказано.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Гущина В.Н. к Рудницкой Н.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности на садовый домик площадью 51, 7 кв.м отказано. Судом установлено, что Гущиным В.Н. не предоставлено доказательств того, что спорный садовый дом лит. Б площадью 51, 7 кв.м. возводился исключительно на его личные средства, и с собственником земельного участка Рудницкой Н.М. существовала договоренность об оформлении его в собственность истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам между теми же сторонами, установив, что переход права собственности к Рудницкой Н.М. на садовый домик, площадью 51, 7 кв.м. на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года признан решением суда законным, а Гущиным В.Н. не представлено доказательств, что Рудницкая Н.М. приобрела или сберегла указанное имущество за его счет, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, обоснованно исходил из того, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, когда имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке. В данном случае между сторонами состоялась сделка купли-продажи земельного участка, в результате которой спорное имущество перешло к ответчику.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказала приобретение или возведении спорного имущества, о том, что истец не предполагал его продажу, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим спорам между теми же сторонами, а также основаны на неверном применении норм материального права о неосновательном обогащении. Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из сделки купли-продажи земельного участка, к которым положения о неосновательном обогащении не применимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи