Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23638/2022[88-24697/2022]

N 88-24697/2022

N 2-28/2022

город Саратов 19 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дорохина М. А. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дорохина М. А. на апелляционное определение Курского районного суда г. Курска от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин М.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "Ресо-Гарантия" о взыскании сумму недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 23 300 руб, неустойки, исходя из 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда в размере 19 805 руб. за период с 20.10.2021 и с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 233 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 23 300 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 11 650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 15 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Дорохина М.А. страховое возмещение в размере 23 300 руб, неустойка в размере 23 300 руб, штраф в размере 11 650 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а всего 61 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования "город Курск" государственная пошлина в размере 1 898 руб.

Апелляционным определением Курского районного суда г. Курска от 18 июля 2022 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорохина М.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Дорохину М.А. автомобиль "Mercedes-Benz ML 320", по вине водителя Пивоварова Р.В, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Galant".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes-Benz ML 320"была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

30.09.2021 Дорохин М.А. обратился в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" размер восстановительных расходов объекта экспертизы - автомобиля "Mercedes-Benz ML 320", с учетом износа заменяемых деталей, составил 50 000 руб, без учета износа заменяемых деталей - 88 378, 03 руб.

14.10.2021 Дорохину М.А. было перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 50 000 руб.

25.10.2021 истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2021 в удовлетворении требований Дорохина М.А. отказано. При этом из решения следует, что при рассмотрении указанных требований финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, проведенной ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73 300 руб, с учетом износа 41 900 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа. Положив в основу решения заключение ООО "Окружная экспертиза" в качестве надлежащего доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 66, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на официальном сайте ответчика САО "Ресо-Гарантия" размещена информация относительно заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО со станциями расположенными на территории г..Курска; при заключении договора страхования истец имел возможность ознакомиться с информацией ответчика относительно условий заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО со СТОА; все станции технического обслуживания отказали в ремонте автомобиля истца, исходя из того, что САО "Ресо-Гарантия" не имело заключенные договора со СТОА, соответствующим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что ответчик обоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец, получив страховое возмещение в денежной форме, на ремонте транспортного средства не настаивал, иные СТОА, с которыми у САО "Ресо-Гарантия" не заключены договоры, ответчику не предложил и в заявлении о прямом возмещении убытков их в нарушение п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не указал, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА соответствующими предъявляемым требованиям не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Установив, что в заявлении о страховом возмещении истец в п. 4.2 указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчётом и предоставил реквизиты, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что п. 4.2 заявления применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных подпунктами "а"-"е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. Данные доводы истца суды не проверили и оценки им не дали.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд не установилв полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского районного суда г. Курска от 18 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение Курского районного суда г. Курска.

Судья В.М. Лемякина