Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23649/2022[88-24333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Е.В. к Пыханову Д.В, о признании договора уступки права недействительным, по кассационной жалобе Пыханова Д.В,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" ответчика Пыханова Д.В, представителя ответчика Пыханова Д.В. - Козакова А.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Е.В. обратился в суд с иском к Паханову Д.В, доводы которого мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-132/2021 был частично удовлетворен его иск к ООО "Зоти Моторс Рус". Одним из его представителей при рассмотрении данного дела являлся Пыханов Д.В.

2 июня 2021 года между ним в качестве цедента и Пыхановым Д.В. в качестве цессионария подписан договор уступки права (требования) денежных средств, взысканных по решению Яковлевского районного суда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-132/2021. Считает, что договор противоречит закону и не соответствует его действительным намерениям и законным интересам, заключен вследствие обмана и недобросовестных действий со стороны Пыханова Д.В. Указал, что в рассмотрении дела он не участвовал, Пыханов Д.В, присутствовавший при оглашении резолютивной части решения, не довел до него содержание судебного акта, введя его в заблуждение относительно объема удовлетворенных требований. Также указал, что в силу доверия к своему представителю документы подписывал фактически не читая, без разъяснения их действительного смысла и содержания со стороны Пыханова Д.В, ссылавшегося на их необходимость для дела. Кроме того сослался на неопределенность предмета цессии и отсутствие точного объема уступаемых прав, на противоречивость условий договора в части порядка его исполнения, на недопустимость уступки компенсации морального вреда, на возложение на него решением суда обязанности по возврату автомобиля ответчику ООО "Зоти Моторс Рус".

Просил признать договор уступки прав (цессии) от 2 июня 2021 года недействительным.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска Тимофеева Е.В. к Пыханову Д.В. о признании договора уступки права недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Тимофеева Е.В. удовлетворен.

Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 2 июня 2021 года между Тимофеевым Е.В. и Пыхановым Д.В.

С Пыханова Д.В. в пользу Тимофеева Е.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Пыханов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Пыханова Д.В. и его представителя Козакова А.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Яковлевского районного суда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-132/2021 с ООО "Зоти Моторс Рус" в пользу Тимофеева Е.В. были взысканы: сумма оплаты за некачественный товар (автомобиль) в размере 896 590 рублей, неустойка за период с 24 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года - 50 000 рублей, возмещение убытков в виде оплаты заключения специалиста - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 485 795 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по оставлению претензий и искового заявления - 25 000 рублей, почтовые расходы - 442 рубля, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, данным судебным актом на Тимофеева Е.В. возложена обязанность после выплаты ему денежных средств возвратить ООО "Зоти Моторс Рус" автомобиль "SOTYE".

При рассмотрении дела интересы истца Тимофеева Е.В. представляли Верещагина Е.А. и Пыханов Д.В, действующие на основании доверенности.

2 июня 2021 года между Тимофеевым Е.В. (цедент) и Пыхановым Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) всех денежных средств, взысканных по решению Яковлевского районного суда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-132/2021.

Согласно п. 3.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договоров денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Цессионарий обязуется оплатить цеденту установленную сторонами договора сумму в течение 5 дней с момента получения денежных средств от должника в польном объеме.

Распоряжением от 13 июля 2021 года Тимофеев отменил доверенность, выданную Пыханову Д.В, Вендину Н.М, Дегтяревой А.В, Кочергиной О.К, Верещагиной Е.А.

В ходе судебного разбирательство по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта".

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2021 года ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", подпись и рукописная запись "Тимофеев Е.В." от имени Тимофеева Е.В, в пункте "6. Рекизиты и подписи сторон:", в графе "Цедент:" договора N 1 об уступки прав (цессии) от 2 июня 2021 года, заключенного между Тимофеевым Е.В. и Пыхановым Д.В, выполнены самим Тимофеевым Е.В. Никаких признаков необычного выполнения (признаков нарушения координации движений первой и второй группы), то есть влияния каких-либо сбивающих факторов не выявлено, не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 166, 167, 179, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами устной договоренности об оплате Пыханову Д.В. оказанных истцу в рамках спора с ООО "Зоти Моторс Рус" услуг, из подписания договора цессии от 2 июня 2021 года самим Тимофеевым Е.В, пришел к выводу о недоказанности недействительности договора и об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении требований, исходил из того, что между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, с элементами поручения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как выразился в судебном заседании Пыханов Д.В, он занимается "судебным инвестированием", и в случае с Тимофеевым Е.В. якобы "инвестировал в судебный процесс", то есть оказывал и организовывал правовую помощь, а также оплачивал соответствующие расходы при условии последующей уступки присужденных денежных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что после обращения истца к ответчику они договорились о том, что оплата за оказание и организацию правовых услуг оплата будет осуществляться путем уступки части или всех возможных к взысканию в судебном споре с ООО "Зоти Моторс Рус" сумм, в материалах дела не имеется. Истец наличие такой договоренности опроверг.

Кроме того, вопрос о вынесении решения по судебному спору не может быть заранее предрешен, а выплата вознаграждения за правовые услуги не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

В самом оспариваемом договоре цессии также не указано, что уступка прав представляет собой плату за правовые услуги.

Обращение Тимофеева Е.В. в суд с иском с целью возврата оплаты за автомобиль и взыскания полагающихся потребителю выплат и компенсаций было бы лишено смысла при наличии соглашения о последующей уступке всех заявляемых в иске выплат.

Уступка всего присужденного сразу после вынесения решения, учитывая возможность последующего беспрепятственного получения исполнительного документа и предъявления к исполнению, также не характерна для обычного оборота, экономическая целесообразность такой уступки не очевидна.

Согласно пункту 1 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Договор цессии ответчиком заключался не со сторонним лицом, а со своим же заказчиком и доверителем. При разумном добросовестном поведении поверенный должен действовать максимально в интересах доверителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также учел, что в данной ситуации Пыханов Д.В, являясь поверенным Тимофеева Е.В. и его представителем в судебном споре и заключая с истцом договор цессии, действуя добросовестно, должен был детально довести до Тимофеева Е.В. содержание состоявшегося судебного решения и убедиться в полном понимании им такового. Однако достоверных доказательств совершения подобных действий, которые бы позволяли оценить его поведение как добросовестное, ответчик не представил.

В самом оспариваемом договоре цессии предмет уступки, определенный как "все денежные средства, взысканные решением суда", не раскрыт в той степени, которая бы свидетельствовала о доведении поверенным его содержания до своего доверителя. Не указаны ни вид и характер, ни размеры и периоды начисления взысканных сумм.

Акт об оказанных услугах (отчет о выполненном поручении), наличие которого позволяло бы предполагать осведомленность истца с решением суда от 1 июня 2021 года, как с конечным результатом услуг (поручения), не составлялся.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыханова Д.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи