Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23663/2022[88-24469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Валентины Семеновны к Погорелову Роману Викторовичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Беляевой Валентины Семеновны

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Анненкову С.Н. - представителя Беляевой В.С. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева В.С. обратилась в суд с иском к Погорелову Р.В. о взыскании по договору займа от 15 сентября 2011 года задолженности по основному долгу в сумме 1400000 руб, процентам за пользование займом за период с 15 сентября 2011 года по 3 августа 2021 года в сумме 1081821, 42 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в сумме 19000 руб. В обоснование исковых требований указала, что по договору займа передала ответчику 1400000 руб, под проценты, на срок до 16 сентября 2013 года, однако обязательство по возврату суммы займа и процентов исполнено не было.

Ответчиком было заявлено о применении по делу срока давности.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 августа 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева В.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 15 сентября 2011 года между Беляевой В.С. и Погореловым Р.В. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 1400000 руб, на срок до 16 сентября 2013 года. В п. N договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части в день возврата суммы займа или его соответствующей части. Также в случае неисполнения обязательств п. 2.4 договора предусмотрено начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 807, 809 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, а истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата займа наступил 16 сентября 2013 года, а исковое заявление подано в суд 22 декабря 2020 года.

Доводы истца о наличии объяснений ответчика от 27 августа 2020 года, данных полиции и подписанных собственноручно о признании долга, суды посчитали необоснованными, поскольку положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ и соответствующее разъяснение абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами не учтено следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом п. 2 ст.2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п.2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п.2 ст. 206 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что на момент подписания вышеуказанного документа в полиции (27 августа 2020 года), срок исковой давности истек, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что п.2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами в ходе судебного разбирательства не было установлено, что вышеуказанное письменное заявление ответчика не может считаться признанием долга по тем или иным причинам. Копия соответствующего материала проверки полиции в материалах гражданского дела отсутствует.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на применение положений п. 2 ст. 206 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, законодательство по времени применено неверно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки могут быть исправлены только судом первой инстанции по правилам ст. 199 ГК РФ, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий:

Судьи: